Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А53-10521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10521/17
27 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10521/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 417 635 руб. 32 коп. задолженности, 118 240 руб. 42 коп. неустойки, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 12.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 2 417 635 руб. 32 коп. задолженности, 118 240 руб. 42 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в части неустойки, наличие основной задолженности подтвердил, просил предоставить время для проверки расчета неустойки.

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24 июля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил контррасчет исковых требований в части неустойки на сумму 108 075 руб. 66 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом контррасчета ответчика, признанного истцом, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением от 24.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судом, 07.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 853 (в редакции протокола разногласий от 07.10.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставлять огнеупорную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно условиям спецификаций № 10 и № 13 срок оплаты поставленной продукции составляет 60 дней с даты поставки.

Согласно условиям спецификаций № 14 и № 16 срок оплаты поставленной продукции составляет 30 дней с даты поставки.

По вышеуказанным спецификациям истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 417 365 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными № 16060902 от 09.06.2016, № 16070106 от 01.07.2016 и № 16083104 от 31.08.2016.

Ответчик товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не оплатил, в результате чего образовалась заложенность в размере 2 417 635 руб. 32 коп.

21.11.2016 (повторно 20.12.2016) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 217 635 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 075 руб. 66 коп.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что просрочке платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, произведенным с учетом согласованных сторонами условий договора, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 629 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки, а всего: 2 325 710 руб. 98 коп., а также 34 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН 1069623037263, ИНН 6623035556) из федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1337 от 17.04.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко