Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-16939/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16939/2013
14 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-16939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (ОГРН 1102442000165, ИНН 2413007114, далее – ОАО «ДЭП № 363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – арбитражный управляющий Костюк Т.Н.).

Решением суда от 14 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.

Определением суда от 10 июня 2014 года конкурсный управляющий Костюк Т.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП №363», конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (далее – арбитражный управляющий Рот Д.А.).

Определением суда от 16 февраля 2015 года Рот Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 363», конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (далее – арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю.).

Определением суда от 11 мая 2016 года Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 363», конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

Конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в суд с заявлением к арбитражным управляющим Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенкову Е.Ю. с требованием о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков в размере 4 455 239 рублей 49 копеек в виду частичной утраты имущества должника; о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 4 455 239 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Туровцева А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, определение суда первой инстанции от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением, возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Альфастрахование» и арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Костюк Т.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 07.04.2014 по 09.06.2014.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 363» Костюк Т.Н. проведены мероприятия по инвентаризации активов должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Судами установлено, что после освобождения Костюк Т.Н. от исполнения конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, имущество должника в полном объеме передано Рот Д.А.

Впоследствии конкурсным управляющим Рот Д.А. проведены мероприятия по оценке имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке имущества, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2014 (сообщение № 366153). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Костюк Т.Н. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 22.05.2014, после чего арбитражный управляющий была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Туроцевым А.А. не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) Костюк Т.Н. имущество должника утрачено, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рот Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.06.2014 по 11.02.2015.

В ходе осуществления возложенных на него обязанностей Рот Д.А. было установлено, что имущество должника находится по следующим адресам: Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км автодороги М-54, Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП, 12. Охрана имущества осуществлялась сторожами в количестве 4 человек, которые в соответствии с ранее врученными уведомлениями подлежали увольнению 19.06.2014.

В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющий Рот Д.А. принято решение о заключении договора ответственного хранения имущества. В качестве хранителя по договору был определен индивидуальный предприниматель Оганесян В.В.

Между конкурсным управляющим должника Рот Д.А. и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. был заключен договор хранения № 1-ОХ от 19.06.2014, в рамках которого на хранение было передано все имущество, включенное в конкурсную массу.

Таким образом, указав, что действия конкурсного управляющего Рот Д.А. по передаче имущества должника на ответственное хранение отвечают обычно применяемой практике принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в условиях увольнения работников должника и минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействий) Рот Д.А. имущество должника было утрачено, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в этой части.

Как следует из материалов дела, Лысенков Е.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2015 по 29.04.2016.

Судами установлено, что в ходе исполнения обязанностей Лысенкову Е.Ю. стало известно, что хранитель Оганесян В.В. изменил местонахождение отдельных единиц имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества управляющий Лысенков Е.Ю. направил индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения № 1-ОХ от 19.06.2014, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами была также назначена дата осмотра и передачи имущества.

Индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. представил отказ от расторжения договоров, с требованием отозвать уведомления о расторжении договоров.

Для осмотра имущества и возврата его должнику арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. осуществил выезд по месту нахождения имущества, на территорию которого доступ ему был запрещен, о чем составлен акт.

Конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. заключен договор аренды № 01/2015 от 10.11.2015 с ООО «Восток», предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества.

Доказательства возврата индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. всего объема имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. в ОВД Ермаковского района с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества должника.

В период проведения проверки по фактам заявления Лысенкова Е.Ю. арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 03.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оганесяна В.В., орган дознания пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений между ОАО «ДЭП № 363» и индивидуальным предпринимателем.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды, пришли к выводу, что арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. принимал надлежащие меры для принятия в ведение имущества, переданного на ответственное хранение Оганесяну В.В., и обеспечения сохранности имущества должника путем заключения договора аренды с ООО «Восток» в части недвижимого имущества.

Таким образом, установив, что действия арбитражного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий (бездействий) Лысенкова Е.Ю. имущество должника утрачено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в этой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражных управляющих недобросовестными, принимая во внимание, что в действиях арбитражных управляющих Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенкова Е.Ю. отсутствуют нарушения императивных норм Закона о банкротстве, установив, что ими принимались надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества должника, суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования о взыскании убытков с указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий арбитражных управляющих, повлекших причинение убытков в виду частичной утраты имущества должника аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на иную доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-16939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий



Судьи


И.Ю. Юшкарёв



Н.Н. Парская



И.Н. Умань