Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А67-1743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1743/2024

16.07.2024 дата оглашения резолютивной части решения

19.07.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска об уточнении размера исковых требований в рамках дела по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 143 862,95 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 18.02.2021,

третьи лица: акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Счетная палата города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление томской домостроительной компании» с иском о взыскании 726 421,44 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 18.02.2021.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 23 от 18.02.2021 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1743/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» и Счетная палата города Томска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что допущенные им отклонения от проектно-сметной документации не повлияли на качество объекта, в настоящее время объект используется по целевому назначению. Ответчик возместил причинённый ущерб истцу путем возврата денежных средств в сумме 174 919,75 руб. Акционерное общество «Строительное управление томской домостроительной компании» в отзыве также заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Счетная палата города Томска в отзыве на исковое заявление выразила позицию солидарную позиции истца (л.д. 95-98).

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначил на 16.07.2024 на 14 час. 00 мин., разъяснив, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.07.2024 в 14 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседания участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Заседание проведено в их отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил дополнительные пояснения и материалы в подтверждение довода об устранении недостатков выполненных работ.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление томской домостроительной компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 от 18.02.2021 (л.д. 20-36, далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (приложение № 1 к контракту), проектной документацией по объекту «Выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Контракта).

По пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 к Контакту, цена контракта составляет 228 772 590,20 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 5.2.2-5.2.3 Контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

Как предусмотрено пунктом 14.1 Контракта, все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Акционерное общество «Строительное управление томской домостроительной компании» выполнило работы по строительству дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>, в рамках Контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы», по результатам которого составлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и организации, осуществлявшей строительный контроль (акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:

1. Завышение стоимости изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работприняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки иподъемы холодной и горячей воды (В 1, ТЗ и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружнымдиаметром до 160 мм трубками».

Составом ресурсов данной расценки учтено выполнениеследующих видов работ:

01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезамипо месту.

02. Промазка швов клеевым составом.

03.Проклеивание швов самоклеящейся лентой.

04. Крепление изделий зажимами.

05. Изготовление и установка диафрагм.

06. Окрашивание поверхности изоляции.

Визуальным осмотром установлено, что изоляция трубопроводов выполнена без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания поверхности изоляции.

Таким образом, стоимость выполненных работ следовало уменьшить пропорционально стоимости материалов, не использованных при выполнении работ, а именно:

- ФССЦ 01.7.06.14-0036 «Ленты термоизоляционные на основе вспененного каучука с липким слоем с одной стороны для герметизации стыков рулонной теплоизоляции, цвет серый, ширина 50 мм, толщина 3 мм»;

- ФССЦ 10.1.02.02-0102 «Листы из алюминия марки АД1Н, толщина 0,5-2,0 мм»;

- ФССЦ 14.1.04.01-0001 «Клей на основе вспененного синтетического каучука для склеивания изоляционных материалов»;

- ФССЦ 14.5.09.05-0103 «Очиститель клея».

По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ составило 13 125,11 рублей.


Адрес ДОО

№ по смете

Акт, номер, дата

Перечень работ, номер

№ позиций перечня

Завышение

№ приложения (расчет)

ул. Болдырева,13

291

15 от 20.12.2021

167

194

13 125,11

35


2. Завышение объема работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложении № 3 к акту проверки) зафиксировано следующее:шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 30 см, вместо 1 м, предусмотренного рабочей документацией; шаровые краны диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных установок установлены непосредственно на трубопроводах, без использования стальных водогазопроводных оцинкованных труб;

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические.


Адрес ДОО

Диаметр трубопровода, мм

Объем по смете, м

Объем по факту, м

Завышение объема, м






ул. Болдырева, 13

15

106

4,2

101,8

25

21

0
21


По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ составило 52 709,17 рублей.


Адрес ДОО

№ по смете

Акт,

номер, дата

Перечень работ, номер

№ позиций перечня

Завышение стоимости работ

№ прило- жения (расчет)

ул. Болдырева, 13

6
14 от 30.11.2021

136

5
52 709,17

51

5, 7, 8

15 от 20.12.2021

157

1-3


3. Завышение объема и стоимости работ по устройству стяжки из ЦПР.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по устройству стяжки из ЦПР толщиной 40 мм по всей площади перекрытия. Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение № 3 к акту проверки) установлено, что толщина стяжки меньше принятой и оплаченной, а именно:

Адрес ДОО

Толщина стяжки из ЦПР, мм

ул. Болдырева, 13

25


Кроме того, визуальными осмотрами зафиксированы локальные разрушения стяжки в ДОО, что может быть следствием недостаточной толщины или некачественного выполнения работ.


Адрес ДОО

Акт,

номер, дата

Перечень работ, номер

№ позиций перечня

Завышение стоимости работ

№ прило- жения (расчет)

ул. Болдырева, 13

13 от 15.11.2021

111

8-11

109 085,47

60


По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ составило 109 085,47 рублей.

По расчету истца, общая сумма неправомерно оплаченных подрядчику строительно-монтажных работ по Контракту составила 174 919,75 руб.

Кроме того, проверкой выявлены факты некачественного выполнения работ по устройству кровли, отделочным и прочим, а именно:


Вид дефекта

Адрес ДОУ

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя

ул. Болдырева, 13,



Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)

ул. Болдырева, 13,


В подвальных помещениях расположенных в осях 2-4, В-Д зафиксировано затопление, основная локализация которого на пересечении осей В-3. Наблюдаются следы намокания на стенах, образование жёлтых пятен, отслаивание штукатурного и окрасочного слоев.

ул. Болдырева, 13

Помещения №№009, 011.

Самоклеящаяся гидроизоляция «Техноэласт барьер (БО)» пола и стен подвала в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование и другим конструкциям, выступающим над полом выполнена на высоту 200-500 мм от уровня покрытия пола. Местами наблюдаются частичные отслоения гидроизоляции от стен.

ул. Болдырева, 13,

Высота 500 мм

Деревянные конструкции стропильной системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 % элемента.

ул. Болдырева, 13,




Перечень некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых возможно определить:


Вид дефекта

Адрес ДОО

Акт,

номер, дата

Перечень работ, номер

№ позиций перечня

Стоимость работ, рублей

№ прило- жения (расчет)

Частичное повсеместное отслоение тактильных предупреждающих и направляющих плиток






ул. Болдырева, 13

16 от 22.12.2021

183

34-39

70 804,52

10


Контрольные расчеты приведены в приложении 10 к акту проверки.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ по объектам ДОО по ул. Болдырева, 13, приняты и оплачены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель. Визуальными осмотрами выполненных работ установлено, что покрытие имеет неоднородность, подтеки, визуально определяются предположительно необработанные места.

Для проверки качества и объемов выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли ДОО было выполнено строительно-техническое исследование, для проведения которого Счетной палатой Города Томска привлечена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Осмотр обработанных поверхностей конструкций и отбор образцов древесины экспертной организацией производился с соблюдением требований ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний», согласно п. 6.4.2.2 которого, отбор образцов производится в местах, преимущественно равномерно расположенных по площади объекта огнезащиты, с различных типов конструкций (стропила, обрешетка и др.), а также в местах, качество обработки которых вызывает сомнения. Количество отобранных образцов должно составлять не менее четырех с каждых 1000 м2 огнезащищенной поверхности объекта (здания) или со всего объекта, если площадь обработки меньше 1000 м2 (п. 6.4.2.4). Контроль качества огнезащитной обработки проводился согласно п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 путём поджигания образцов в малогабаритном переносном приборе «ПМП-1» 00504.

Согласно требованиям п. 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009 результат испытания образца считается отрицательным, если зафиксировано хотя бы одно из следующих явлений: самостоятельное горение после отключения газовой горелки (допускается наличие локального горения в зоне воздействия газовой горелки в течение не более пяти секунд после ее отключения); сквозное прогорание до образования отверстия; обугливание обработанной огнезащитным составом стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства; обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки при наличии признаков воспламенения (пламенное горение вне зоны воздействия пламени газовой горелки).

Результат испытания образца считается положительным, если указанные явления не наблюдаются. В соответствии с п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 поверхностная огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах. При получении отрицательных результатов на отдельных образцах (не более двух для площади 1000 м2 огнезащищенной поверхности объекта или для всего объекта площадью менее 1000 м2) проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов, отобранных в местах, ограниченных площадью 1000 м2, где для отдельных испытанных образцов были получены отрицательные результаты. При получении положительных результатов, повторных испытаний всех отобранных образцов поверхностная обработка объекта считается качественной.

По результатам испытаний составлено заключение № 1 от 15.05.2023 (приложение № 25 к акту проверки), согласно которому работы по обработке огнезащитными составами выполнены не в полном объеме и некачественно, и для безопасной эксплуатации объектов требуется повторная обработка деревянных элементов крыши.

Результаты испытаний:


Адрес ДОО

S обработки по акту приемки, м2

Кол-во образцов, шт.

из них

Стоимость, рублей

№ прило- жения (расчет)

соответ-ствует нормам

не соответ-ствует нормам

ул. Болдырева, 13

2984

12

2
10

346 817,33

28


По расчету истца, размер неэффективных расходов на оплату работ по огнезащитной обработке составил 346 817,33 руб. Контрольные расчеты приведены в приложении № 28 к акту проверки.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Подрядчик после получения претензии Департамента капитального строительства Администрации города Томска произвел возврат неправомерно выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 1572 (л.д. 19).

Полагая, что в силу принятых на себя обязательств по Контракту акционерное общество «Строительное управление томской домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.2.2 Контракта.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 12-18).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования в рамках спорного Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2.3-9.2.6 контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 500 млн. руб. (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования, Департамент капитального строительства Администрации города Томска правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление правомерность предъявленного требования об уплате неустойки в виде штрафа не оспаривал (л.д. 119-120).

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 1 143 862,95 руб. (228 772 590 руб. х 0,005%).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Акционерное общество «Строительное управление томской домостроительной компании» в отзыве изложило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки в десять раз.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы акционерного общества «Строительное управление томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Согласно пояснениям ответчика (представлены 12.07.2024), в настоящее время ряд выявленных недостатков подрядчиком устранен, ряд недостатков запланирован к устранению.

Кроме того, в подтверждение устранения недостатка в виде некачественной обработки огнезащитными составами деревянных конструкций ответчиком представлен протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов защиты № 1346-23 от 02.10.2023, следуя которому деревянные элементы (срезы) с конструкций кровли чердачного помещения дошкольной образовательной организации на145 мест по адресу: <...>, считается качественной.

Представленные ответчиком сведения о ходе устранения выявленных недостатков истцом не оспорены, под сомнение не поставлены.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, добровольное возмещение ответчиком исчисленной суммы неосновательного обогащения, добровольное устранение части недостатков, в том числе существенного недостатка в виде некачественной обработки огнезащитными составами деревянных конструкций, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его в десять раз размер до 114 386,30 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «Строительное управление томской домостроительной компании» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 114 386,30 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 444 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 386,30 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина