Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А14-8012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-8012/2016 «24» марта 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой К.А. (16.03.2017), секретарем судебного заседания Сапроновой Е.С. – 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН 1143668042594, ИНН 3662207806), г.Воронеж,

об обязании передать техническую и иную документацию, при участии в судебном заседании:

от истца: Маринов Д.Т. – представитель по доверенности № 1/08 от 17.08.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ответчик по делу) об обязании передать техническую и иную документацию.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А14-11304/2016 о признании незаконным решения ГЖИ ВО от 28.06.2016 № 69-05- 22/23.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.03.2017 представитель ответчика не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивированного письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2017 объявлялся перерыв до 24.03.2017.

Из материалов дела следует:

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, 14.03.2015 было принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «РЭК Жилищное единство» и заключении такого договора с ООО УК «Дон» (протокол № 1 от 14.03.2015).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 по делу № 2-3220/15 в полном объеме отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1 от 14.03.2015.

В ходе рассмотрения данного дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, ООО УК «Дон» был получен протокол б/н от 31.03.2015 об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Жилград».

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 по делу № 2-5001/15 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом № б/н от 31.03.2015.

Таким образом, функции по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Дон».

08.02.2016 между собственниками помещений в МКД по адресу: <...> был заключен договор на управление МКД № 2, в соответствии с которым, ООО УК «Дон» приняло на себя обязанности по управлению этим домом.

Истец исх. № 95 от 29.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление о выборе иной управляющей организации многоквартирным домом № 6 по ул. Бульвар

Победы и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в

случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и

пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является ООО «УК Дон».

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у ООО УК «Жилград» не оспорен ответчиком.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами

недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Судом установлено, что отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Бульвар Победы, г. Воронежа, которым избрано в качестве управляющей компании ООО УК «Дон».

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 по делу № 2-5001/15 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом № б/н от 31.03.2015 (об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Жилград»).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено решение ГЖИ ВО от 08.02.2017 № 69-05-22/100, в соответствии с которым в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения об управлении ООО УК «Дон» многоквартирным домом, расположенного по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Бульвар Победы, 6, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.03.2015, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Бульвар Победы города Воронежа, а именно: проектную документацию, журналы скрытых работ, акт приемочной комиссии по приемке дома как законченного строительством объекта, инвентарное дело (технический паспорт) домовладения, технические паспорта на лифты, документы, подтверждающие право собственности на

аппаратуру, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.), разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов, схемы водоснабжения и канализации, схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения, копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме, акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме, копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме, поквартирные карточки, карточки регистрационного учета, ключи (и коды) от всех запирающих устройств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж: 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева