Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-135153/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135153/2019
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 36, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 51, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 3 140 458 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор по решению № 5 от 30.07.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 21 от 20.02.2017 - 3 093 456 руб. 85 коп. долга, 47 002 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 3 027 414 руб. 85 коп. долга, 128 872 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 21 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить, а Ответчик - Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 027 414 руб. 85 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" 3 027 414 руб. 85 коп. долга, 128 872 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.


Судья Чекунов Н.А.