Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-129620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-129620/17-55-1021
г. Москва
14 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РС Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному Благотворительному Общественному Фонду «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы

о взыскании денежных средств в сумме 639.600руб.00коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 г, ФИО3 ген. Директор по выписке из ЕГРЮЛ

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 15.01.2018 г.

от Третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности №4-47-112/7 от 25.01.2017 г.

от Третьего лица Правительство города Москвы: ФИО5 по доверенности №33-Д-1280/17 от 27.12.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному Благотворительному Общественному Фонду «Содружество» о взыскании 639.600руб.00коп., составляющих сумму убытков. Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000руб.00коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «РС КОНСАЛТИНГ» на основании Договора аренды нежилого помещения от 1905 2014, заключенного с ООО «ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ», является арендатором нежилых помещений общей площадью 562,9 кв.м., расположенных по адресу. Российская Федерация, Москва, ул. Покровка, дом 17, строение 1. В арендуемых помещениях располагается ресторан.

Истец основывает свои требования на том, что 11 февраля 2017 года одно из вышеуказанных помещений, расположенное на первом этаже, в котором располагается зал общественного питания, было затоплено потоками воды из помещения, расположенного над указанным и находящееся в пользовании Регионального Благотворительного Общественного Фонда «Содружество» на основании договора аренды. Как указывает Истец, залив произошел из-за проведения ремонтных работ ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (определения размера убытков) между истцом и ООО «Союз-Эксперт» был заключен Договор № 021707-Е об оказании услуг по оценке от «13» февраля 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 14.02.2017 с просьбой обеспечить участие представителя 16.02.2017 в осмотре залитого помещения в целях проведения оценки убытков. Ответчик получил телеграмму 15.02.2017, но своего представителя для участия в осмотре не направил.

По данным Отчета № 021709-Е об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту зала общественного питания, расположенного по адресу: <...> от «16» февраля 2017 г. (исполнитель ООО «Союз-Эксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки зала общественного питания с учетом износа составляет 639 600 рублей.

На основании вышеизложенного Истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 639 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлен (в материалах дела отсутствует) надлежащим образом составленный Акт причинения вреда (Акт залива), содержащий необходимые для доказывания существенных обстоятельств сведения:

-полный адрес потерпевшего, его реквизиты;

-полные данные о виновнике аварии;

-достоверные данные о факте залива: размеры причиненного ущерба на всех поврежденных поверхностях;

-данные о поврежденном оборудовании; -причина протечки;

-технический вывод из сложившейся ситуации; -выводы о виновнике;

-правовая принадлежность имущества, с которого произошел залив, кадастровый номер;

-время составления акта и фамилии всех участников комиссии.

Представленный в материалы дела истцом Акт сдачи-приемки работ (т.1, л.д.110) указанные сведения не содержит, имеет иную правовую природу, являясь актом сдачи-приемки работ, предположительно произведенных по заказу истца ООО «Аварийная служба».

При этом реквизиты ООО «Аварийная служба» в Акте отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо сведения о подписавшем Акт со стороны ООО «Аварийная служба» лице (должность, полномочия и т.д.), отсутствует печать организации (штамп реквизитов не содержит), то есть представленный истцом Акт сдачи приемки-работ не отвечает признакам документа в связи с чем не может подтверждать как сам факт залива, так и другие существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителей государственной и муниципальной власти, представителей жилищно-коммунального хозяйства, либо иных незаинтересованных лиц, что также ставит под сомнение объективность засвидетельствованного ими события.

Однако и из содержания представленного истцом Акта не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца третьими лицами, равно как о техническом характере этого вреда. Невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведений о её возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которого произошел залив. Невозможно определить все ли повреждения были причинены протечкой или какие-то возникли ранее.

Сам по себе акт о затоплении, составленный без участия представителя ответчика, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у Отвнтччика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Соответственно не доказан факт причинения вреда помещениям истца третьими лицами. Возможно предполагаемая протечка была вызвана действиями самого истца или ненадлежащей эксплуатацией истцом собственного оборудования. Никаких достоверных документов, доказывающих причинение вреда помещениям истца третьими лицами в материалы дела не представлено.При этом Ответчиком в материалы дела представлен акт технического состояния, согласно которого здание находится в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела в качестве доказательства размера убытков истцом представлено экспертное заключение, однако из акт осмотра нежилого помещения, составленный экспертом (т.1, л.д. 21) также не содержит сведений откуда происходила протечка воды.

Истцом в материалы дела представлен Уточненный Акт осмотра нежилого помещения по заданию 021709-Е от 16.02.2017 г. (т.2, л.д.25).

В уточненном Акте осмотра и в Акте осмотра в составе отчета об оценке №021709-Е (т.1, л.д.21)., совпадают все реквизиты (дата составления, время, начало и окончание осмотра), однако в уточненном Акте содержится вывод оценщика о помещении, из которого предположительно произошел залив.

На основании вышеизложенного суд относится критически к представленному в процессе рассмотрения дела уточненному акту. Невозможно установить дату его составления, так как он представлен после поступления в материалы дела отзыва.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах залива, описания причин аварии, в материалах дела не имеется, доказательств вызова аварийных служб непосредственно на свой объект с указанием на залив не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Дубовик