Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-24220/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24220/2019
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 9 774 486 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 304 от 16.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» 9 774 486 руб. 42 коп., составляющих неустойку в размере 8 453 653 руб. 12 коп. и штраф в сумме 1 320 833 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор на выполнение работ № 364, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы (работы) кровли производственного здания (объект) на территории вагонного ремонтного депо Комсомольск-на-Амуре – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором. Сроки выполнения работ определяются календарным планом – графиком производства работ, являющимся Приложением №3 к договору.

Согласно пункту 2.1, цена настоящего договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ в объеме, определенном и согласованном на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 и локального сметного расчета и составляет 13 208 333 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора – 15.08.2019 г. В приложении № 3 к договору стороны установили, что работы будут выполнены не позднее 31.10.2019 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ, сроков выполнения иных требований заказчика, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 9.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в общем размере 8 453 653 руб. 12 коп. и штраф в размере 1 320 833 руб. 30 коп.

24.10.2019 г. истец направил ответчику с претензией № ВРК2-4416 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного договором.

Возражения ответчика об отсутствии вины ссылкой на уведомление от 14.10.2019 г. по договору №364 от 15.08.2019 г., судом не приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о неблагоприятных последствиях и приостановлении работ в порядке, предусмотренном в статьях 716, 719 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что договор №364 от 15.08.2019 г. со стороны ответчика подписан не был, судом отклонены, так как, оспаривая факт подписания указанного договора, ответчик письменное заявление о фальсификации данного документа и исключения его из числа доказательств не представил. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 8 453 653 руб. 12 коп. за период с 22.08.2019 г. по 24.10.2019 г. (64 дня).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 845 333 руб. 76 коп. (13 208 руб. 34 коп. (0,1% от цены договора 13 208 333 руб. 00 коп.) х 64 дн.) При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 845 333 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 320 833 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа.

Согласно расчету истца штраф в размере 10% от цены договора составил 1 320 833 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 660 416 руб. 65 коп. (5% от цены договора 13 208 333 руб. 00 коп.).

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере – 660 416 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» пени в сумме 845 333 руб. 76 коп., штраф в сумме 660 416 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 71 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова