Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-2231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2231/2022
г. Иркутск
10 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, лит. У, оф. 12-Н-7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛАДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> о взыскании 2 716 700 руб. 44 коп., из которых: 2 416 700 руб. 44 коп. – пени, 300 000 руб. – штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.03.2022),

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НАЛАДЧИК» о взыскании 2 716 700 руб. 44 коп., из которых: 2 416 700 руб. 44 коп. – пени, 300 000 руб. - штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 03.12.2019 № 9/19 ответчик допустил просрочку выполнения работ, не исполнил обязанность по предоставлению письменного согласия на обработку персональных данных, согласованию с истцом проекта производства работ (далее: ППР) и проекта производства работ грузовыми кранами (далее: ППРК), не предоставил истцу подтверждение направления в банк уведомления о согласии на безакцептное списание денежных средств субподрядчиком.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на подписанную АО «АНХК» исполнительную документацию, утверждает, что все работы, предусмотренные договором, выполнил 31.01.2020, об окончании работ уведомил генподрядчика и заказчика по электронной почте, однако своевременную приемку работ истец не обеспечил.

По утверждению ответчика, акты о приемке выполненных работ не были подписаны в связи с отсутствием на момент окончания работ сметы и ее нахождении на переоформлении у генподрядчика и заказчика, также не были подписаны документы о движении материалов от заказчика к подрядчику и далее к субподрядчику. Подписание акта о сдачи-приемки материалов от заказчика к подрядчику состоялось только 12.03.2020. Локальный сметный расчет №114238 в новой редакции подписан представителем заказчика только 23.03.2020. Без указанных выше документов подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 между истцом и ответчиком было невозможно. Невыполнение субподрядчиком обязанностей по приемке работ сделало невозможным своевременное оформление актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Возражая против требования о взыскании штрафа за непредставление согласия на обработку персональных данных, ответчик указывает, что оформлением каких-либо документов в интересах ответчика, содержащих персональные данные его работников, истец не занимался.

Ответчик утверждает, что ППР был представлен и согласован ответчиком с генподрядчиком и заказчиком, передан последнему до начала производства работ.

Ответчик пояснил, что разработка и согласование ППР с главным инженером ООО «Строительная компания «Гефест» ФИО4 по адресу электронной почты pkosov@mail.ru начались с письма от ФИО4 на адрес ПТО ООО «Наладчик» (pto-naladchik@mail.ru ) от 21.11.2019. Данным письмом ФИО4 направил в адрес ответчика ППР «Ремонт металлоконструкций об.1740 Цеха 12/44 АО «АНХК» (имя файла ППР АНХК ПНХ 12-44 28-19-ППР.vsdx) в формате Visio.

Переписка с инженером-сметчиком ООО «Строительная компания «Гефест» ФИО5 по адресу электронной почты box9@skgefest.com началось с письма от 06.12.2019 от ФИО5 в адрес ПТО ООО «Наладчик» (pto-naladchik@mail.ru ), которым по запросу ответчика направлен договор с приложениями, Первоначальный запрос ООО «Наладчик» на отправку договора был адресован ФИО4, однако ответ пришел от ФИО5

Несмотря на возражению по существу заявленных требования, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что в договоре стороны указали электронные адреса, при этом переписка относительно локального ресурсного сметного расчета осуществлялась по иным адресам электронной почты, не указанным в договоре.

Локальный ресурсный сметный расчет от 24.10.2018 № 114238, на основании которого производились работы, согласован и утвержден сторонами при подписании договора.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2022 до 03.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СК ГЕФЕСТ» (субподрядчик) и ООО «Наладчик» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 03.12.2019 № 9/19, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования и трубопровода цехов 12/44 ПНХ АО «АНХК» в объеме и в сроки согласно Локальной дефектной ведомости (ЛДВ) и технической документацией, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Работы подлежат выполнению в сроки, указанные в графике выполнения ремонтных работ, оформленном форме приложения № 12, который субсубподрядчик обязуется оформить и согласовать с субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения работ по договору.

В соответствии с приложением № 15 к договору «Объемы и сроки выполнения работ по капитальному ремонту капитальному ремонту технологического оборудования и трубопровода цехов 12/44 ПНХ АО «АНХК»» срок начала работ – 05.12.2019, срок окончания работ – 03.02.2020.

Согласно пункту 5.1.29 договора перед началом выполнения работ по договору субсубподрядчик обязан передать субподрядчику письменного согласие на обработку и передачу персональных данных субсубподрядчика для дальнейшей обработки и хранения в период действия договора в форме приложения № ПЛ к договору.

До начала выполнения работ субсубподрячик обязан разработать ППР в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2011, РД 09-250-98 и ППРК в соответствии с требования РД-11-06-2007, согласовав их с субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком (руководителем объекта на котором выполняются работы, главным механиком, с главным энергетиком, со службой по надзору и ремонту производственных зданий, со службой ПБ и ОТ структурного подразделения заказчика). При отсутствие согласованных с заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком проектов ППР и ППРК субсубподрядчик к выполнению работ не допускается (пункт 5.1.38 договора).

Согласно пункту 5.1.50 догвоора в течение 10 дней с момента подписания догвоора субсубподрядчик обязан уведомить свой бан, указанный в договоре без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве субподрядчика в случае нарушения субсубподрядчиком условия договора (за накрушение которых предусмотрены пени/штраф) на списание денежных средств со счета субсубподрядчика на основании выставленных инкассовых поручений/платежных требований, после чего представить доказательства направления в адрес субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договору (в целом или отдельным ЛДВ), в том числе отставания субсубподрядчика от графика выполнения работ в части несоблюдения сроков начала и окончания работв связи с несоответствием заявленного в графике выполнения работ трудовых ресурсов, субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика:

- пени в размере 0,1 % от стоимсти объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки;

- пени в размер 3% от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объема за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом.

Пунктом 9.16 договора определено, что субподрядчик в случае нарушения субсубподрячиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за нарушение исполнения или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.38 договора штраф в размере 100 000 руб., за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.50, 5.1.29 договора – штраф в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, работы выполненные ответчиком приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 114238, подписанному обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, неисполнение обязанности по предоставлению письменного согласия на обработку персональных данных, по согласованию с истцом ППР и ППРК, не непредставление подтверждения направления в банк уведомления о согласии на безакцептное списание денежных средств субподрядчиком, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирование спора обратился к ответчику с претензией от 05.08.2021, потребовав уплату пени и штрафов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 03.12.2019 № 9/19 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 03.12.2019 № 9/19 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 2 416 700 руб. 44 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 114238.

Доводы ответчика о том, что все работы, предусмотренные договором, выполнил 31.01.2020, так как об окончании работ уведомил генподрядчика, заказчика и субподрядчика по электронной почте, однако своевременную приемку работ истец не обеспечил, судом отклоняются в связи со следующим.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора о готовности к сдаче выполненных работ субсубподрядчик извещает субподрядчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала сдачи путем направления уведомления в электронном виде на электронный адрес info@skgefest.com.

Основанием для сдачи-приемки выполненных работ являются документы, предоставляемые субсубподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ, перечисленные в п.6.3, договора.

Доказательств направления уведомления о готовности к сдаче работ на электронный адрес истца, указанный в пункте 6.1 договора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 5.1.40 договора субсубподрядчик обязан передать результаты выполненных работ субподрядчику, сопроводив результат работ исполнительной документацией.

Доказательств передачи истцу исполнительной документации от 31.01.2020 по состоянию на указанную дату ответчиком также не представлено.

Представленная ответчиком исполнительная документация подписана между ООО «Наладчик» и АО «АНХК», а не между ответчиком и истцом.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность передачи работ субсубподрядчиком заказчику, минуя субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта выполнения работ ранее чем 30.04.2020, то есть ранее подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению письменного согласия на обработку персональных данных, по согласованию с истцом ППР и ППРК, не непредставление подтверждения направления в банк уведомления о согласии на безакцептное списание денежных средств субподрядчиком в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Доказательств исполнения указанных обязанностей по представлению предоставлению письменного согласия на обработку персональных данных, по согласованию с истцом ППР и ППРК, не непредставление подтверждения направления в банк уведомления о согласии на безакцептное списание денежных средств субподрядчиком ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что оформлением каких-либо документов в интересах ответчика, содержащих персональные данные его работников, истец не занимался, поскольку обязанность по предоставлению согласия возложена на ответчика пунктом 5.1.29 договора, при этом не поставлена в зависимость от оформления или не оформления истцом каких-либо документов в интересах ответчика.

Доводы ответчика об исполнении представления ППР путем его направления по электронной почте сотрудника истца судом отклоняется, поскольку стороны в договоре указали электронные адреса для обмена документами.

При этом договором не предусмотрена возможность направления документов истцу по электронному адресу pkosov@mail.ru , в этой связи суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком переписка факта направления ППР истцу не подтверждает

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени и штрафа, суд приходит к следующим выводам, мотивированное их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа и пени для субсубподрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафов, достаточную для компенсации потерь истца до 15 000 руб., сумму пени до – 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную почину в размере 34 584 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, при этом их размер определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 584 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛАДЧИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» неустойку в размере 50 000 руб., штрафы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 584 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова