Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А83-348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-348/2022
01 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» к ООО «РСО-проектный центр» о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 55 935,88 руб., штрафа в сумме 108 680,00 руб.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 108 680,00 руб.

Определением суда принят отказ от искового заявления в части взыскания штрафа в размере 108 680,00 руб. и производство по делу прекращено.

Исковые требования обосновываются несвоевременным выполнением работ ответчиком.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 18.01.2023, объявлен перерыв по 25.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года между ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» и ООО «РСО-проектный центр» заключен государственный Контракт 0375100004120000002-1 на «Выполнение проектно-сметных работ по объекту: Капитальный ремонт нежилых помещений ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера «З», научно-исследовательский корпус».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить «Выполнение проектно-сметных работ по объекту: Капитальный ремонт нежилых помещений ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера «З», научно-исследовательский корпус» (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Контракте, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

11.08.2020 между ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» и ООО «РСО-проектный центр» заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 при выполнением работ по Контракту «Выполнение проектно-сметных работ по объекту: Капитальный ремонт нежилых помещений ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, литера «3», научно-исследовательский корпус» в связи с увеличением объема работ по:

ремонт (замена) дверей - коэффициент объема работ 0,5;

-ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий -

коэффициент объема работ - 0,265;

сметная документация - коэффициент объема работ 1,00 и увеличения цены контракта на сумму 88 800,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), Стороны договорились внести изменить цену Контракта в размере 1 066 800,00 руб.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполнения работ и на основании счета (счета-фактуры), при получении положительного заключения государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости работ.

Согласно п. 3.2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта Срок выполнения работ составляет 130 (сто тридцать) календарных дней, с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта датой завершения выполнения работ является дата подписания Заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего факт выполнения работ Подрядчиком.

Согласно п. 5.1 Контракта приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими Сторонами.

Акт выполненных работ подписан Сторонами Контракта 11.08.2021, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением был увеличен объем работ, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен не может быть принят во внимание.

Заключение сторонами дополнительного соглашения в части изменения объема работ автоматически не влечет продление срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В данном случае при заключении дополнительного соглашения изменения по срокам начала и окончания работ сторонами не согласовывались и не были внесены в соглашение к договору.

С учетом изложенного, ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, от него не зависящим. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 18.06.2020 по делу А56-69126/2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Согласно п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

Последний день выполнения работ является суббота 12.12.2020.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последний день выполнения обязательств ответчиком является 14.12.2020, просрочка исполнения работ наступает с 15.12.2020.

Таким образом, пеня подлежит взысканию в сумме 55 473,60 руб. (1 066 800,00 × 240 × 1/300 × 6,5%).

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

С учетом изложенного, оснований для снижении неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГ ОУЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИНОГРАДАРСТВА И ВИНОДЕЛИЯ «МАГАРАЧ» РАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 55 473,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 219,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 462,28 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский