Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-132058/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132058/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (адрес: 188306, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 3а, литер а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.09.2015);

о взыскании 4 189 599 руб. 88 коп. задолженности, 92 739 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 №44-2020-КИ

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – истец, АО «Производственное объединение «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" (далее – ответчик, ООО "Проммонолит-СПБ") о взыскании 4 189 599 руб. 88 коп. задолженности, 92 739 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 №44-2020-КИ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 1 978 886 руб. 62 коп. задолженности, 446 869 руб. 46 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

АО «Производственное объединение «Баррикада» (поставщик) и ООО "Проммонолит-СПБ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2019 №44-2020-КИ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору в период с 04.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 4 189 599 руб. 88 коп. , что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 210 713 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 №16, от 30.06.2020 №139.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата поставляемой продукции на сумму, не превышающую лимита задолженности 5 000 000 руб., осуществляется покупателем за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую продукцию покупателем.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2019 к Договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование (в письменной форме) к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную санкцию неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 № 1135 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Проммонолит-СПБ" требования претензии не исполнило, АО «Производственное объединение «Баррикада» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 4 189 599 руб. 88 коп.

Сумма задолженности составляет 1 978 886 руб. 62 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 протокола разногласий от 01.10.2019 к Договору.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (18.1.2019 – 09.07.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,1%) и составила 446 869 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 10.07.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 283 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Вопрос о возврате из федерального бюджета данной суммы может быть произведен судом в случае представления оригинала платежного поручения от 11.12.2019 № 7503.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» 1 978 886 руб. 62 коп. задолженности, 446 869 руб. 46 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 09.07.2020, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 35 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.