Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А45-17003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17003/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Системс" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (ОГРН <***>) о взыскании 1 949 760 руб. задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 (генеральный директор), ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020 №2016А),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Секьюрити Системс" (поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (покупатель) задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки №38-42-190137 от 01.10.2019.

В обоснование иска истец приводит условия договора поставки №38-42-190137 от 01.10.2019, во исполнение которого поставщик передал покупателю товар, который оплачен не полностью в связи с начислением ответчиком договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Истец полагает, что покупатель необоснованно при удержании платежа по договору в сумме 2 050 240 руб. зачел причитающийся истцу платеж за переданный товар в счет неустойки, начисленной, в том числе за период пандемии, введенной в связи с распространением коронавирусной инфекции. По расчету истца покупатель вправе был начислить и удержать неустойку в размере 158240 руб., соответственно, с учетом задолженности и причитающейся истцу неустойки, с покупателя в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 949 760 руб., которая и предъявлена к взысканию.

Ответчик иск не признал, считает, что нет оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, поскольку истец эти обстоятельства не подтвердил в согласованной форме, в виде справки Торгово-промышленной палаты. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с просрочкой поставки товара ответчик обоснованно, на основании пунктов 6.2 и 6.4 договора поставки, произвел оплату товара с уменьшением ее размера на сумму пени. Подробно возражения изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о чрезмерном характере удержанной ответчиком неустойки и ее снижении. Ответчик возражал, приведя доводы, содержащиеся в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки №38-42-190137 от 01.10.2019, на основании которого осуществлялась передача товара от поставщика покупателю, подтверждает отношения сторон по поставке товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом договора является поставка истцом ответчику четырех трапов пассажирских прицепных ТПП-5400, производитель ООО «СС», общей стоимостью 6 880 000 руб. (пункты 1.1 -2.1 договора, спецификация).

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора – в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Покупатель оплачивает товар в размере 10% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета, 90% - в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), и ввода в эксплуатацию полученного товара, и проведенного инструктажа персонала по навыкам работы (п.2.3 договора).

Ответчик перечислил 688 000 руб. (10% от стоимости товара) истцу 09.10.2019 платежным поручением №66430.

Платежным поручением№39519 от 17.06.2020 покупатель перечислил поставщику 4141760 руб.

Истец обязался поставить товар до 28.02.2020 включительно, фактически товар поставлен 09.06.2020, что следует из универсальных передаточных документов №№176, 181, 182, 183, в которых указана дата получения трапов 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, или произвести оплату за товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. Применение настоящего пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной п.6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Покупатель произвел расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 08.06.2020 (расчет – л.д. 39), которая суммарно составила 2 050 240 руб. Претензией от 16.06.2020 (л.д.39) уведомил истца об удержании оплаты за товар в счет причитающейся покупателю неустойки за просрочку товара.

Указанное условие договора не противоречит принципу свободы договора, истец не представил доказательства, подтверждающие, что им предприняты попытки для согласования в установленном порядке изменения срока поставки товара.

При этом просрочка поставки наступила до введения режима пандемии, что влечет признание обоснованным довода ответчика со ссылкой на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Такой подход разъяснен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что истец не представил документальное подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, которое согласовано сторонами в пункте 8.2 договора поставки.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка поставки наступила значительно ранее введения режима пандемии, более того, не усматривается причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, поскольку из электронного сообщения представителя истца от 02.03.2020 следует, что своевременно не удалось произвести отгрузку трапов в связи с тем, что попалась бракованная партия краски.

Вместе с тем, учитывая заявление истца о чрезмерном характере неустойки и ее снижении, суд приходит к выводу, что неустойку следует снизить с применением положений статьи 333 ГК РФ вследствие ее высокой ставки (от 0,2% до 0,8%), исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора поставки и установленного факта просрочки поставки товара, с учетом пунктов 6.2 и 6.4 договора поставки, допускающих оплату поставленного товара с исключением неустойки, причитающейся к уплате покупателю поставщиком, ООО "Аэрофинанс" обоснованно удержало 2 050 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Истец такое заявление сделал, полагает, что сумма пени чрезмерна.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец правомерно поставил вопрос о снижении неустойки, поскольку в пункте 79 не содержатся ограничения права на заявление о снижении неустойки при рассмотрении иска о взыскании задолженности, которая уменьшена на сумму неустойки во внесудебном порядке.

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судом принимаются доводы истца о чрезмерном характере неустойки, просрочка передачи товара не повлекла те убытки для покупателя, которыми могла быть обоснована сумма неустойки, иное ответчиком не подтверждено. При этом ставка 0,1% не может быть признана чрезмерной, с учетом ее широкого применения в хозяйственном обороте.

Ответчик не ссылается на причиненные убытки, не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о том, что товар поставлен ненадлежащего качества документально не подтверждены и могут быть учтены при рассмотрении самостоятельных требований.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снижение неустойки до 694880 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки поставки. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 1 355 360 руб. (2050240 – 694880).

Поскольку ответчиком 2050240 руб. удерживались обоснованно, иск удовлетворен за счет снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при снижении неустойки судебные расходы не могут быть отнесены на лицо, обоснованно удерживающее (взыскивающее) неустойку в полном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрофинанс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Системс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1355360 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова