Определение от 21 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока оставлении жалобы без движения


22 мая 2026 года Дело № А21-17112/2024


Судья Филиппов А.Е.,


рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А21-17112/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А21-17112/2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2026 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. Подателю жалобы было указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции в срок до 13.04.2026 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

От подателя жалобы поступило ходатайство от 25.03.2026 № 3185, в котором заявитель, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что Администрация как орган местного самоуправления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на определение от 13.01.2026.

Суд кассационной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений (предметом спора является требование общества с ограниченной ответственности «Сибстрой» о взыскании с Администрации пеней за просрочку оплаты работ по муниципальному


контракту), доказательства участия в арбитражном процессе в связи с защитой Администрацией государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение от 13.01.2026 по изложенным в ней мотивам.

Определением от 16.04.2026 срок оставления жалобы без движения продлен до 15.05.2026.

От Администрации поступило ходатайство от 14.05.2026 № 5147 об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель указывает на то, что бюджет муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годы по состоянию на 17.12.2025 принят с дефицитом; по состоянию на 04.03.2026 дефицит бюджета составил 98 087 руб., в связи с чем Администрация не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение жалобы на определение от 13.01.2026.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом плательщиком должны быть представлены документы, определенно свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных законом порядке и размере при обращении в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее


размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При этом в Обзоре № 2, 3 отмечено, что, учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Ходатайство Администрации мотивировано тем, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования.

В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены решения Главы муниципального образования ФИО1 от 17.12.2025 № 73 «О бюджете муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов; от 04.03.2026 № 1 «О внесении изменений в решение окружного Совета образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 17.12.2025 № 73, из содержания которых следует, что бюджет муниципального образования был принят с дефицитом в сумме 39 330,00 тыс. руб.; по состоянию на 04.03.2026 дефицит бюджета составил 98 087, 47 тыс. руб.

Вместе с тем приведенные подателем жалобы обстоятельства о неудовлетворительном финансовом положении исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, мотивированные исключительно наличием дефицита в бюджете муниципального образования, не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Иных доказательств того, что имущественное положение Администрации не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу жалобы на определение


от 13.01.2026 (с учетом перечня документов, установленных положениями статьи 64 НК РФ), не представлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает возможным продлить срок оставления жалобы на определение от 13.01.2026 без движения и предложить Администрации в срок до 26.06.2026 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (с учетом положений статьи 64 НК РФ), по иным основаниям, отличным от мотивов, которые приведены в ходатайстве от 14.05.2026 № 5147.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1. Продлить срок оставления жалобы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А21-17112/2024 без движения.

2. Подателю жалобы до 26.06.2026 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

3. В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Филиппов