Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А53-3302/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3302/2019
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» – Скибиной Ю.И. (доверенность от 26.04.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Бычкова А.А. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-3302/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские биотехнологии» (далее – должник) ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора ООО «Завком-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора − ООО «РСХБ-Финанс».

Определением от 31.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «РСХБ-Финанс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о замене ООО «РСХБ-Финанс» его правопреемником – АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда от 31.07.2019 отменено; заявления ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Россельхозбанк» о процессуальной замене кредитора ООО «Завком-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника удовлетворены; кредитор ООО «Завком-Инжиниринг» с суммой требования в размере 24 990 101 рубля 47 копеек заменен в реестре требований кредиторов должника на АО «Россельхозбанк» (далее − банк).

В кассационной жалобе ООО «ТЕСО Инжиниринг» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, произведенные замены первоначального кредитора на участника должника, а впоследствии на банк, являющийся конечным бенефициаром, сделали процедуру банкротства должника подконтрольной банку, являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику и осуществляющему управление его деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСХБ-Финанс» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 признаны обоснованными требования ООО «Завком-Инжиниринг» и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; требование ООО «Завком-Инжиниринг» в размере 24 990 101 рубля 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «РСХБ-Финанс» (цессионарий) и ООО «Завком Инжиниринг» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 25.02.2019 № 3КИ959/2019, согласно которому цедент уступил цессионарию требования в размере 24 990 101 рубля 47 копеек.

В связи с этим ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Завком-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора − ООО «РСХБ-Финанс».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что уступка имела место после вынесения определения суда от 15.02.2019 о принятии заявления ООО «Завком-Инжиниринг» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 ООО «РСХБ-Финанс» является участником должника с долей 5%, в связи с чем заявитель через связь с иными юридическими лицами является лицом аффилированным к должнику. Приобретение кредиторской задолженности на сумму 24 990 101 рубль 47 копеек за 21 млн рублей на момент, когда уступаемое требование уже было на рассмотрении суда, вызвано исключительно намерением ООО «РСХБ-Финанс» получить контроль над процедурами банкротства должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение ООО «РСХБ-Финанс» и ООО «Завком Инжиниринг» договора цессии, пришел к выводу о том, что к ООО «РСХБ-Финанс» на основании спорного договора уступки перешли права кредитора; материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении является в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что требования ООО «Завком-Инжиниринг» к должнику, в отношении которых ООО «РСХБ-Финанс» заявлено о правопреемстве возникли из контрактов от 01.10.2014 № ЗКИ-б1/2014 и от 19.06.2017 № ЗКИ304/201б по изготовлению и поставке оборудования, которое должником принято и не оплачено, а не вытекают из заемных правоотношений аффилированных лиц, по предоставлению займа в целях компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника или сокрытия кризисной ситуации от кредиторов или с целью создания искусственной задолженности. Спорные требования к должнику признаны обоснованными определением суда от 27.03.2019 и включены в реестр требований кредиторов должника, что в рассматриваемом случае исключает возможность использования этих требований для целей получения статуса заявителя по делу о банкротстве должника в недобросовестных целях получения контроля над ходом процедуры банкротства посредством предложения кандидатуры арбитражного управляющего или обладания большинством голосов на собрании кредиторов (размер требований ООО «Завком-Инжиниринг» к должнику составляет менее 1% от принятых к производству суда требований иных кредиторов), что в свою очередь исключает возможность субординации таких требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО «РСХБ-Финанс» является участником должника только с 24.10.2016 с незначительной долей участия (5% в уставном капитале). Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что не любые требования участника к должнику подлежат субординации и по ряду обособленных споров признавалась правомерность замены в реестре кредиторов должника кредитора на правопреемника, являющегося участником должника, приобретшего по договору цессии уже включенные в реестр требования независимого кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 304-ЭС18-20531(1,2). Суть указанной правовой позиции заключается в том, что подлежащими субординации (понижению в очередности) признаются те требования, которые фактически имеют корпоративный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в интересах лиц, аффилированных с должником, в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Причем последующая уступка таких требований иным кредиторам, даже не связанным с должником, не меняет корпоративного характера требования, в связи с чем ссуды отказывают во включении в реестр такого требования даже и при его уступке в пользу кредитора, сведения об аффилированной которого с должником отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил вывод суда первой инстанции о намерении ООО «РСХБ-Финанс» получить контроль над процедурой банкротства, верно указав, что размер приобретенных прав (требований) к должнику никаким образом не позволяет получить контроль над процедурами банкротства. В процентном соотношении размер приобретенных ООО «РСХБ-Финанс» требований составляет 6,68 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов − 374 100 768 рублей 81 копейки, что заведомо не позволяет сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что удовлетворение заявления ООО «РСХБ-Финанс» о процессуальном правопреемстве не приведет к изменению положения иных участников дела о банкротстве, поскольку кандидатура временного управляющего утверждена судом 20.03.2019 по предложению ООО «Завком-Инжиниринг» до момента перехода прав (требований) к ООО «РСХБ-Финанс»; сведения о предполагаемой кандидатуре временного управляющего получены судом 05.02.2019 до даты заключения договора уступки прав (25.02.2019 г.); большинство голосов на собрании кредиторов заявителем в результате правопреемства, не получено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие противоправной цели предъявления рассматриваемого заявления, в том числе, цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора цессии, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление ООО «РСХБ-Финанс» о замене ООО «Завком-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на ООО «РСХБ-Финанс».

Рассматривая заявление банка о процессуальной замене кредитора на него в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 24 990 101 рубля 47 копеек, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее − постановление № 54) следует, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно абзацам 1,2 пункта 33 постановления № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд установил, что банк (новый кредиток) и ООО «РСХБ-Финанс» (кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 28.06.2019 № 3, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору на основании контрактов от 01.10.2014 № ЗКИ-61/2014 и от 19.06.2017 № ЗКИ-304/2016, решения суда от 04.12.2018 по делу № А53-20739/2018, исполнительного листа ФС №028840053 по делу № А53-20739/2018, договора уступки прав (требований) от 25.02.2019 № ЗКИ-959/2019; платежных поручений от 24.05.2019 № 1200, от 28.05.2019 № 1225; от 03.06.2019 № 1275, подтверждающих перечисление денежных средств в оплату прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 25.02.2019 № ЗКИ-959/2019. В соответствии договором уступки прав (требований) от 28.06.2019 № 3 общая сумма переуступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 24 837 289 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд установил, что по платежному поручению от 28.06.2019 № 54832 новый кредитор перечислил денежные средства в размере 24 837 289 рублей 47 копеек на счет кредитора.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО «РСХБ-Финанс» в реестре требований кредиторов должника на банк.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова