Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-13585/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13585/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛЮС" (адрес: Россия 123098, ул Гамалеи, д. 19 к. 2, помещ. 1/1 ком./офис 4/36м, Москва, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПИСКАРЁВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, КОРПУС 2 ЛИТЕР Щ, ПОМЕЩЕНИЕ 804.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, онлайн с/з),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛЮС" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее- ответчик) с требованием о взыскании по платежному поручению от 27.10.2022 № 2485: 2 935 000 руб. неосновательного обогащения, 61 514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.02.2023, проценты на указанную сумму, начиная с 11.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику по платежному поручению от 27.10.2022 № 2485 денежные средства в размере 2 935 000 руб. Основанием платежа указано: «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 87/20092022 от 17.10.2022, сч. 39 от 20.10.2022 за диз.топливо». Между тем, указанный договор поставки нефтепродуктов между сторонами ни на момент оплаты, ни в настоящее время так и не был подписан, так как не были согласованы его условия. Оплата истцом произведена преждевременно по ошибке еще в процессе ведения переговоров, никакого встречного исполнения со стороны ответчика не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 2 935 000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец добровольно перечислил спорные денежные средства в отсутствие обязательств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение, доказательства наличия правовых взаимоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 2 935 000 руб., в материалах дела отсутствует договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, суд считает исковые требования о взыскании 2 935 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.02.2023, проценты на указанную сумму, начиная с 11.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании 61 514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.02.2023, процентов начисленных на указанную сумму, начиная с 11.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛЮС" 2 935 000 руб. неосновательного обогащения, 61 514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.02.2023, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 37 983 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.