Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А45-44726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44726/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10-20/02-19 от 25.03.2019 в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 658 997,22 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" о взыскании задолженности в размере 1000 000 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН <***>),

при участии представителя ООО "Реал Прайс" ФИО1 (доверенность от 20.05.2020),

установил:

первоначальный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10-20/02-19 от 25.03.2019 в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 658 997,22 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора купли-продажи №10-20/02-19 от 25.03.2019, по условиям которого ООО "Реал Прайс" (продавец) передало ООО "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" оборудование, которое покупателем принято, но полностью не оплачено, задолженность составила 349 998 руб., что послужило основанием для предъявления претензии, затем – рассматриваемого иска.

ООО "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", возражая против иска, указало, что по данным бухгалтерского учета такая задолженность отсутствует. Заявило о снижении размера неустойки, в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" о взыскании задолженности в размере 1000 000 руб., с учетом увеличения размера иска в процессе судебного разбирательства.

В качестве основания встречного иска приведены обстоятельства арендных отношений - у ООО "Реал Прайс" образовалась задолженность по арендным и сопутствующим платежам, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» (арендатор) истцу по встречному иску (ООО "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ").

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» и общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ООО «АЭСС») и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ООО "Реал Прайс" поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил наличие задолженности в сумме 41194,50 руб. по встречному иску, в остальной части встречный иск не признал.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя ООО "Реал Прайс", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По первоначальному иску истец представил договор купли-продажи №10-20/02-19 от 25.03.2019, по условиям которого ООО "Реал Прайс" обязалось передать покупателю, ООО «АЭСС», оборудование б/у, стоимостью 499 998 руб., а ООО «АЭСС» - оплатить оборудование в согласованные сроки тремя платежами по 166 666 руб. каждые последующие месяцы с момента проведения первого платежа. Первый платеж покупатель производит в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора и спецификации.

Договор и универсальные передаточные документы подписаны сторонами с использованием системы электронного документооборота, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства, предоставленные оператором электронного документооборота (л.д.19-39, 81-99, т.1).

Передача согласованного в спецификации оборудования подтверждена универсальными передаточными документами №№76-80 от 25.03.2019 (л.д.26-39, т.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 2.2 и 2.3, последний срок оплаты - 11.12.2019.

Поскольку наступила просрочка в оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составило 658 997,22 руб. за период с 29.03.2019 по 27.12.2019. Неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Неустойка, определенная в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки чрезмерна. Указанные условия нарушают баланс интересов сторон, при этом истец воспользовался правом на ее взыскание на будущее время.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, указанный процент чрезмерно высок, следует вывод при наличии соответствующего заявления ответчика, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а соответственно имеются основания для снижения неустойки до 43933,15 руб. за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 с применением ставки 0,2%.

Суд, снижая размер неустойки до указанной величины, учитывает, что это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку дальнейшее начисление неустойки производится исходя из 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Поскольку первоначальный иск подтвержден истцом документально, соответствует статьям 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств его удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает подлежащим взысканию с ответчика задолженности в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43933,15 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате рассмотрения встречного иска судом установлено, что ООО «Модус Вивенди» (цедент) и ООО «АЭСС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №2-Ц от 20.02.2020, предметом которого является переход к цессионарию права требования цедента к ООО "Реал Прайс" задолженности в размере 1 979 194,50 руб., возникшей из восьми актов на аренду помещения, актов на возмещение затрат по электроэнергии и восстановлению кровли.

Ответчик по встречному иску утверждает, что используемое им помещение возвращено по акту приема-передачи от 28.02.2019 ООО «Модус Вивенди», задолженность по арендным платежам составила 41194,50 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Стороны и третьи лица не отрицают факт заключения ООО «Прайс Лидер», ООО «Реал Прайс» и ООО «Модус Вивенди» соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №19 от 01.10.2017. Указанное соглашение представлено в материалы дела истцом, тогда как договор аренды не представлен, не представлен и акт передачи помещения (г.Барнаул, площадь Победы, 12, общей площадью 220 кв.м) первоначальному арендатору ООО «Прайс Лидер».

Вместе с тем, сторонами представлены идентичные копии акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2019.

Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 14.10.2019. Подписанием акта уполномоченные представители ООО «Реал Прайс» и ООО «Модус Вивенди» подтвердили дату возврата помещения арендодателю, ООО «Модус Вивенди», - 28.02.2019.

Размер арендных платежей, иных затрат, сторонами соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №19 от 01.10.2017 не зафиксированы, стороны обязались провести сверку взаимных расчетов и заключить отдельное двустороннее соглашение (п.2 соглашения).

ООО «АЭСС» отдельное двустороннее соглашение не представлено. ООО «Реал Прайс» представило акт сверки, подписанный ООО «Модус Вивенди» и ООО «Прайс Лидер» за 4 квартал, в котором значится задолженность ООО «Прайс Лидер» в размере 11 899 руб.

Представленные истцом по встречному иску акты аренды помещения за период с февраля по сентябрь 2019 года, акты затрат по электроэнергии и работам по восстановлению кровли (т.1, л.д. 124-130) подписаны в одностороннем порядке, противоречат подписанному сторонами акту о возврате помещения арендодателю 28.02.2019, не подтверждены первичными документами, расчетами, иными доказательствами.

ООО «Реал Прайс» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу за период с 06.10.2017 по 10.01.2019.

При этом ответчик признал наличие задолженности в размере 41194,50 руб., отрицая использование помещения в период после 28.02.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признание ответчиком задолженности в сумме 41194,50 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 41194,50 руб.

В результате зачета взысканию с ООО «АЭСС» в пользу ООО "Реал Прайс" подлежит задолженность по договору купли-продажи в размере 308803,50 руб. (349998 – 41194,5), пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43933,15 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи №10-20/02-19 от 29.03.2019 в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43933,15 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23090 руб.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 41 194,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи №10-20/02-19 от 29.03.2019 в размере 308803,50 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43933,15 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21090 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова