Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А77-654/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-654/2017
04 июля 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Электросвязь» в Чеченской Республике, ОГРН <***> от 26.10.2002, ИНН <***>, адрес: 364902, <...> 21.

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, ОГРН <***> от 18.03.2003, ИНН <***>, адрес: 364031, <...> 10.

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15.

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, адрес: 364031, <...>.

о взыскании задолженности.


при участии:

от истца и третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 С-Х.А-Х. (директор), ФИО3 по доверенности

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Электросвязь» в ЧР обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» (далее – Дирекция, ГУП «ОДЕЗ») Министерства сельского хозяйства ЧР о взыскании задолженности в размере 67 918,37 руб. за оказание услуг связи.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму 36 042,51 руб. по договору №731/эс. Сумма исковых требований сложена из начислений абонентской платы за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 г.

Представитель истца и третьего лица в последнее судебное заседании не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, ссылаясь на то, что услуги телефонной связи истцом с 2013 г. не оказывались, указанные в детализации телефонные номера за ними не закреплялись, договор №731/эс бывшим директором ФИО4 не подписывался.

Третье лицо, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики явку своего представителя, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору №731/эс от 05.12.2007 г. (далее – Договор) Истец обязался предоставить Ответчику услуги телефонной связи.

По мнению истца, ответчик, в нарушение требований, содержащихся в Договоре, не внес абонентскую плату за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 36 042,51 руб.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приложению №1 к Договору, ответчику установлены основные телефоны: <***> по адресу: <...>, и №22-50-58, 22-50-59 (Дополнение к приложению №1) по тому же адресу, но в здании МСХ ЧР.

Как видно из представленной истцом детализации телефонных соединений за период с 2011 по 2015 годы, звонки осуществлялись с телефонных номеров: 21-21-73, 21-21-74 и 21-21-75.

Как указывает ответчик, с 2013 года производственная деятельность им не осуществляется и услугами истца он не пользовался.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления бывшего директора Дирекции ФИО5, без даты, на имя начальника г. Грозный МТС ФИО6 о переносе телефонных номеров 22-48-69, 22-50-58 и 22-50-59 с ул. Гаражная, 2 на ул. Киевская, 10. В левом верхнем углу данного заявления имеется рукописная отметка «Бух Тасуеву ОРД ФИО7» и под чертой «перенести после оплаты», дата отметки «06.04.2010». В левой нижней половине заявления имеется надпись: «22-48-69 на 21-21-73; 22-50-58 на 21-21-76 и 22-50-59 на 21-21-75».

Представитель ответчика оспорил факт подписания данного заявления бывшим директором ФИО5, в связи с чем суд предложил стороне представить адресные данные для вызова и допроса в качестве свидетеля. Однако, как пояснил один из представителей ответчика, личные дела обоих бывших директоров Дирекции изъяты в рамках уголовных дел, самостоятельно установить их места жительства не удалось.

По указанной причине вызвать указанных лиц в качестве свидетелей и допросить их для устранения возникших противоречий в представленных доказательствах не представилось возможным.

Сам по себе такой документ, если его составление и имело место, не подтверждает с достаточной степенью достоверности факта замены первоначально закрепленных за ответчиком телефонных номеров на телефонные номера, указанные в детализации.

Таким доказательством могло быть составленное новое приложение к Договору с подписями уполномоченных лиц и печатью организаций, однако такого документа не представлено.

Приобщенная истцом копия Дополнения к приложению №1 по номерам 22-50-58 и 22-50-59 подтверждает лишь факт внесения рукописных изменений в его текст 06.04.2010 г. по сравнению с первоначальной редакцией, а не составление нового документа о замене номеров.

Также ответчиком приобщено письмо заместителя генерального директора «Агротехсервис» от 21.03.2018 г., которое в настоящее время занимает помещения по адресу: <...>, о том, что с ответчик с 2010 года в этом здании не располагается.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств закрепления за ответчиком новых телефонных номеров, указанных в детализации телефонных соединений, не представлено, вышеуказанные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «Электросвязи».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» в Чеченской Республике к Государственному унитарному предприятию «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики о взыскании денежных средств за оказание услуг связи отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов