Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А29-3687/2018

256/2018-69305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3687/2018
13 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились,

от антимонопольного органа: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018, до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, после перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (далее – ООО «СТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 05.03.2018 № РНП-11-10.

Определением суда от 19.04.2018 заявление ООО «СТК» принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2018, отложено до 05.07.2018. Судебное разбирательство назначено на 06.08.2018.

Ходатайством от 02.08.2018 ООО «СТК» просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-62229/2018, протокольным определением от 06.08.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании 6 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13 августа 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество полагает, что проверка поступившей в антимонопольный орган информации в полном объеме не проводилась. Ранее Общество исполнило надлежащим образом закупки для нужд АО «ДГК», ООО «ЖДК- энергоресурс», АО «Амурские коммунальные системы. В связи с чем ООО «СТК» является добросовестным поставщиком. Установление монопольно высокой цены контрагентами антимонопольным органом не исследовалось. Ссылка на положения п. 1 статьи 2 ГК РФ о предпринимательском риске необоснованно, поскольку данная норма не применима к законодательству о защите конкуренции.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемое решение законным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Комиссией УФАС по Республике Коми 05.03.2018 рассмотрено обращение МУП «Жилкомуслуги» от 16.02.2018 (вх. № 755 от 19.02.2018) о включении ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 № 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона «Мазут топочный», извещение

№ 0507600001617000015.

В ходе проверки поступившей информации антимопонопольным органом установлено, что заказчиком осуществления закупки явилось МУП «Жилкомуслуги». Наименование объекта закупки - «Мазут топочный». Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 952 000 рублей. Источником финансирования закупки явились средства МУП «Жилкомуслуги». Информация о закупке, в том числе извещение о проведении электронного аукциона № 0507600001617000015, документация об электронном аукционе размещены 16.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между МУП «Жилкомуслуги» и ООО «СТК» (поставщик) заключен контракт от 20.11.2017 № 10-МК на поставку мазута топочного (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать мазут топочный М-100 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта определено, что срок и количество поставки товара указаны в Приложении № 1 контракту. Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование и количество (объем) определяются в Спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации на поставку товара Поставщику надлежало поставить Мазут топочный 100, 2,00%, зольный, 42°С по ГОСТ 10585-2013 (характеристики: температура застывания: не выше 42°с, кинематическая вязкость при 100 С: не более 50 мм2/с, зольность: не более 0,14%, массовая доля механических примесей: не более 1%, массовая доля воды: не более 1%, массовая доля серы: не более 2%, низшая теплота сгорания: не менее 40530 кДж/кг, плотность при 20°С: не более 970 кг/м3).

Стороны согласовали объем поставки – 4500 тонн, стоимость товара62 654 400 руб. (13923,2 руб./т), сроки поставки – январь 2018 года – 700 тонн, февраль 2018 года – 700, март 2018 года – 400, апрель 2018 года – 200, май 2018 года – 200, сентябрь 2018 года – 400, октябрь 2018 года – 600, ноябрь 2018 года – 500, декабрь 2018 года – 800.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 контракта отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц. Поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. По запросу поставщика заказчик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара предоставить поставщику электронный (факсовый) вариант железнодорожной накладной на поставленный товар. По запросу поставщика заказчик обязан в течении 3 календарных дней с даты получения запроса передать Поставщику по факсимильной связи копии железнодорожных накладных на возврат порожных цистерн. Заказчик обязан предоставить

поставщику информацию и отгрузочные разнарядки на подлежащий к поставке товар в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет

62 654 400 руб. В пункте 3.2 контракта установлено, что цена включает в себя все следующие расходы поставщика: расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Письмом от 18.12.2017 № 3444 МУП «Жилкомуслуги» направило в адрес ООО «СТК» разнарядку отправки мазута топочного М-100 на январь 2018 года в следующие даты: 5, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 29, 31.

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2018 из заявленных к отгрузке 700 тонн мазута не было отгружено ни одной цистерны, МУП «Жилкомуслуги» направило в адрес ООО «СТК» письмо о нарушении Обществом взятых на себя обязательств по контракту № 10-МК (письмо от 15.01.2018 № 71).

В указанном письме заказчик пояснил, что невыполнение условий поставки мазута приводит к срыву отопительного сезона, поскольку отсутствие мазута в необходимом количестве не позволяет обеспечить теплоснабжением всех потребителей с учетом понижения температуры и увеличением расхода мазута, а также для поддержания нормативного уровня запаса топлива на котельных.

Согласно счету-фактуре от 17.01.2018 № 10 в адрес покупателя МУП «Жилкомуслуги» произведена отгрузка мазута топочного в количестве 319,204 т. (5 цистерн) на сумму 4 444 341,13 руб.

22.01.2018 МУП «Жилкомуслуги», в связи с неосуществлением 19.01.2018, 22.01.2018 отгрузки мазута, в адрес ООО «СТК» направлено письмо с требованием о строгом соблюдении графика отгрузки цистерн с мазутом в соответствии с разнарядкой № 3444 от 18.12.2017.

24.01.2018 ООО «СТК» в адрес МУП «Жилкомуслуги» направлено предложение о заключении соглашения о расторжении контракта № 10-МК.

Рассмотрев указанное соглашение, МУП «Жилкомуслуги» письмом от 26.01.2018 № 231 уведомило ООО «СТК» об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта № 10-МК, мотивировав это тем, что оно является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение населения

г. Сыктывкара и пригородных поселков, поэтому расторжение контракта по соглашению сторон считает неприемлемым. Со своей стороны предложило произвести предоплату за мазут топочный, согласно условиям контракта, при условии письменного подтверждения о намерении ООО «СТК» исполнять взятые на себя обязательства по заключенному контракту.

26.01.2018 ООО «СТК» в ответ на письмо МУП «Жилкомуслуги» от 26.01.2018 № 231, в связи с существенно изменившимся обстоятельством - установлением на товарном рынке топочного мазута монопольно высокой цены на топочный мазут с массовым содержанием серы не более 2%, предложило заказчику внести изменения в текст спецификации на поставку товара, являющего приложением к контракту, а именно заменить формулировку п.1 спецификации «наименование» в части фразы «массовая доля серы: не более 2%» на «массовая доля серы: не более 3,5%», а также внести изменения в контракт в части цены на данный товар.

Рассмотрев указанное предложение, МУП «Жилкомуслуги» письмом от 30.01.2018 № 256 отказало во внесении изменений в контракт № 10-МК в части изменения цены контракта и качества товара.

По причине нарушений со стороны ООО «СТК» условий контракта

№ 10-МК, отсутствия отгрузки топочного мазута с 19.01.2018 по 30.01.2018, МУП «Жилкомуслуги» 30.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-МК.

Решение заказчика от 30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-МК размещено на официальном сайте.

В этот же день направлено в адрес ООО «СТК» экспресс-доставкой «EMS RUSSIAN POST», а также посредством электронной почты. Информация о вручении ООО «СТК» решения заказчика от 30.01.2018 МУП «Жилкомуслуги» получена 05.02.2018. Таким образом, контракт № 10-МК расторгнут 16.02.2018. Информация о расторжении указанного контракта размещена заказчиком на официальном сайте.

Исходя из пояснений ООО «СТК», представленных письмом от 22.02.2018 № 04-03/1300 (вх. № 656э. от 28.02.2018), следовало, что причиной срыва графика поставок в рамках условий контракта № 10-МК послужило установление на товарном рынке мазута топочного монопольно высокой цены на мазут топочный с массовым содержанием серы не более 2%. Дальнейшее исполнение контракта ООО «СТК» посчитало убыточным и невозможным к исполнению по причине отсутствия иных поставщиков нужного заказчику топлива, кроме ООО «ЛУКОЙЛ- УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА». По мнению ООО «СТК», общество предприняло все возможные действия в целях минимизации убытков сторон, обусловленных расторжением контракта, а именно: просило заказчика расторгнуть контракт № 10-МК по соглашению сторон, произвело возврат денежных средств по требованию МУП «Жилкомуслуги» от 25.01.2018 № 201 в сумме 1 800 000,00 руб., предлагало заказчику поставку мазута топочного с массовой долей серы не более 3,5% по цене, предложенной заказчиком.

В связи с вышеизложенным, Комиссия УФАС по Республике Коми усмотрела в действиях ООО «СТК» факт недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту № 10-МК на поставку мазута топочного.

Негативные последствия для МУП «Жилкомуслуги» в результате недопоставки топочного мазута в количестве 367,088 тонны ООО «СТК»

выражены в виде убытка в размере 229 383,76 руб. при покупке мазута у иного поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт-Трейдинг».

Комиссией УФАС по Республике Коми сделан вывод, что ООО «СТК» допущено виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит ответственности в виде включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что отражено в решении УФАС по Республике Коми от 05.03.2018 № РНП-11-10.

Не согласившись с данным решением, ООО «СТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с

даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «СТК» 30.01.2018 по почте. Данное почтовое отправлено получено адресатом 05.02.2018.

При таких обстоятельствах датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следовало считать дату не ранее 16.02.2018.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта от 20.11.2017 по решению заказчика в связи существенным нарушением условий контракта.

По условиям заключенного контракта в январе 2018 года ООО «СТК» следовало поставить 700 тонн мазута, однако фактически поставлено только 319,204 т.

Соответственно, в установленный срок Общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Из поведения ООО «СТК» следовало, что дальнейшую поставку товара Общество не планирует на условиях заключенного контракта, принимая меры к внесению в него изменений относительно существенных условий (характеристики товара и цена).

ООО «СТК» факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств.

Ссылка Общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя (установление иными лицами монопольно высокой цены), несостоятельна.

Из пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии.

Повышение цен на поставляемый товар, установленное иными лицами, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. При участии в аукционе Общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при отказе от исполнения взятых на себя по заключенному муниципальному контракту обязательств.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44- ФЗ и Правил № 1062 произвел проверку предоставленной третьим лицом информации и установил нарушение поставщиком условий контракта: товар, предусмотренный контрактом, в установленный срок не поставлен, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта УФАС по Республике Коми не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ООО «СТК» на то, что включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением УФАС по Республике Коми не отвечает целям ведения указанного реестра, а также является чрезмерной санкцией с учетом предыдущей деятельности организации (заключение и надлежащее исполнение государственных контрактов) подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения организацией обязательств по контракту от 20.11.2017 № 10-МК, заключенному с МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги». Надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о добросовестном поведении при осуществлении данной закупки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения антимонопольного органа от 05.03.2018 № РНП-11-10 о включении ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов