Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А70-21077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21077/2024
г. Тюмень
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 214/208/2024-ДОВ от 16.05.2024, диплом (участие посредством веб-конференции).

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 112 от 20.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»  (далее – истец) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 481,72 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставляет вопрос о примененной ставки Центрального банка Российской Федерации на усмотрение суда, негативных последствий из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком у истца не возникло.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-67), согласно которому истцом при расчете неустойки неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, просит применить ставку Центрального банка Российской Федерации на день исполнения основного обязательства 15 %, просит суд снизить размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – федеральный оператор) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами Iи II классов опасности № 49489 от 22.02.2023  (далее – договор, л.д. 11-23), по условиям которого заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности (далее – отходы) федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами – сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – услуги) (пункт 1 договора, л.д. 11).

В силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023 (л.д. 23-35) исполнение настоящего договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с предельными (максимальными) тарифами по обращению с отходами, установленными согласно Правилам регулирования тарифов по обращению с отходами производства и потребления I и II классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 №211, и массы отходов, указанной в приложении № 6 к настоящему договору; цена по настоящему договору 674 657,21 руб., в том числе НДС – 112 442,87 руб.; цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и если это предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023 (л.д. 23-35) установлено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 процентов цены, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в разделе XI настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования федеральным оператором соответствующей заявки.

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023 (л.д. 23-35) установлено, что окончательный расчет по соответствующей заявке и оплата за оказанные по такой заявке услуги по настоящему договору производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращениюс отходами I и II классов опасности по форме, представленной в приложении № 2 к настоящему договору (далее – акт об оказании услуг), за вычетом ранее оплаченного аванса путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в разделе XI настоящего договора.

В силу пункта 16 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023 (л.д. 23-35) оказание услуг осуществляется на основании согласованной федеральным оператором заявки; федеральный оператор согласовывает представленную заказчиком заявку при отсутствии замечаний к ней в течение 10 рабочих дней с даты ее получения;  при наличии замечаний к заявке федеральный оператор отклоняет ее с приложением указанных замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки; после устранения замечаний к заявке заказчик вправе повторно направить доработанную заявку на согласование федеральному оператору, который согласовывает ее в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Пунктом 18 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023 (л.д.23-35) сторонами предусмотрено, что федеральный оператор в течение 10 рабочих дней с даты передачи отходов и документов, предусмотренных пунктом 17 настоящего договора, на объект обезвреживания и (или) утилизации и (или) размещения отходов I и II классов опасности оценивает соответствие передаваемых отходов условиям настоящего договора и при установлении соответствия передаваемых отходов условиям настоящего договора осуществляет их приемку; в течение 5 рабочих дней, следующих за днем приемки переданных отходов, федеральный оператор направляет заказчику подписанный федеральным, оператором акт приема-передачи. В течение 5 рабочих дней, следующих, за днем оказания услуг по соответствующей заявке, федеральный оператор направляет заказчику: а) подписанный федеральным оператором акт об оказании услуг; б) подписанный федеральным оператором счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему.

В случае неполучения федеральным оператором от заказчика, акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

За нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 25 договора).

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка № 42759 от 15.03.2023 (л.д. 36-39).

Стоимость оказанных по заявке № 42759 от 15.03.2023 услуг составила 439 276,80  руб., что подтверждается актом об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (л.д. 40), указанный акт подписан со стороны истца 29.08.2023, со стороны ответчика – 14.11.2023.

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 30 процентов от цены услуг по заявкеот 15.03.2023 № 42759, что составило 157 082,63 руб., произведен заказчиком 21.03.2023.

Платежным поручением № 664536 от 21.11.2023 произведен платеж ответчиком в адрес истца на сумму 282 194,11 руб. в качестве доплаты по заявке № 42759 от 15.03.2023 (л.д. 41).

Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 17937 по заявке № 42759 считается подписанным 05.09.2023 (29.08.2023 + 5 рабочий дней).

Ответчик должен произвести окончательный расчет за оказанные по заявке № 42759 услуги – 19.09.2023 (06.09.2023 + 10 рабочий дней), однако фактически платеж произведен ответчиком 21.11.2023 (платежное поручение № 664536 от 21.11.2023 на сумму 282 194,11 руб. (л.д. 41).

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 63 дня (за период 20.09.2023 – 21.11.2023).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 214/176/2023-ПРЕТ от 20.11.2023 об уплате основной суммы долга и неустойки (л.д. 42-43), однако ответчик (оплатив основную сумму долга) в добровольном порядке задолженность по неустойке не погасил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в судс настоящим иском в порядке реализации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается материалами дела, однако со стороны ответчика имела место просрочка оплаты услуг, обязательства по оплате ответчиком исполнены 21.11.2023, в связи с чем истцом за период 20.09.2023 - 21.11.2023 начислена неустойка в размере 9 481,72 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 25 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, просит применить ставку Центрального банка Российской Федерации на день исполнения основного обязательства 15 %, просит суд снизить размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неверно примененной истцом ставке Центрального банка Российской Федерации и необходимости применения ключевой ставки на день исполнения основного обязательства 15 % судом отклоняется, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие (пункт 25 договора), согласно которому расчет неустойки производится, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты нестойки.

Таким образом, на дату уплаты неустойки истец имел право произвести ее расчет исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 21 %, тем менее, истец руководствовался ключевой ставкой, действовавшей на день подачи иска (14.06.2024), что значительно меньше и составляет 16 %.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации пункт 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также является несостоятельной, поскольку в данном случае высшей судебной инстанцией даны разъяснения относительно применения законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/2022).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, в том числе в силу обстоятельств конкретного дела; при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, исследовав условия договора судом установлено, что раздел 3 предусматривает права и обязанности сторон, согласно которому федеральный оператор обязан: а) обеспечить соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к соответствующим услугам; б) не позднее чем за 10 рабочих дней до даты передачи отходов заказчиком уведомить его о предстоящей передаче; в) принять отходы, соответствующие условиям заявки и имеющие надлежаще оформленные паспорта отходов и транспортные накладные на грузовые места с отходами; г) обеспечивать обращение с принятыми отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 договора федеральный оператор несет ответственность за отказ от приема отходов, имеющих оформленные в надлежащем порядке сопроводительные документы, в объемах и в сроки, которые установлены в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако ответственность за нарушения данных обязательств со стороны истца договором не конкретизирована и предусмотрена лишь  виде общих положений, изложенных в разделе 5 договора «Ответственность сторон», где указано, что стороны обязуются выполнять свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 21); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая предусмотренные настоящим договором обязательства, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 договора).

Тогда как согласно пункту 23 договора заказчик несет ответственность: а) за несвоевременную оплату услуг федерального оператора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором; б) за недостоверность сведений о передаваемых отходах; в) за передачу отходов в объемах и (или) в сроки, которые не соответствуют условиям настоящего договора. При этом, как указано выше, пунктом 25 договора федеральному оператору предоставлено право применения в отношении  заказчика конкретной штрафной санкции в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для федерального оператора и заказчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того в рассматриваемой ситуации суд также не может не учитывать то обстоятельство, что ответчик, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, обязательство фактически исполнил, при этом период просрочки является недлительным и истец не отрицает, что каких-либо негативных последствий данная просрочка не повлекла.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением неустойки в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 5 000 руб.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Произведенное уменьшение размера неустойки будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичный подход применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям при установлении судами нарушения баланса ответственности сторон отмечен в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А70-20155/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А72-14019/2020;  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу № А19-12425/2017.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 9972 от 19.07.2024, л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.