Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-94430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94430/21
03 декабря 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Релком» - ФИО1 дов. от 09.10.2021г., ФИО2 – генеральный директор, протокол от 15.08.2014г. № 5

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Релком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года о возвращении заявления ООО «Релком» о признании его несостоятельным (банкротом)





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 г. поступило заявление ООО «Релком» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года заявление ООО «Релком» возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Релком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Релком» ФИО1 устно заявил ходатайство о приобщении письма генерального директора ООО «Релком» ФИО2, согласно которому подача указанного заявления в Арбитражный суд г. Москвы было согласовано руководством ООО «Релком». Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного письма, чем, по мнению заявителя, нарушил его права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Релком» ФИО3, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 г. поступило заявление ООО «Релком» о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Таким образом, из буквального содержания нормы Закона о банкротстве следует, что заявление должника о собственном банкротстве может быть подписано представителем, если такое право (полномочие) предусмотрено в доверенности, выданной данному представителю.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к заявлению доверенности № 2Б от 30.07.2021 г., выданной ФИО4, не указаны специальные полномочия и право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий, однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как указано выше, заявление о признании ООО «Релком» несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО4 по доверенности № 2Б от 30.07.2021 г.

Как установил суд апелляционной инстанции, данная доверенность, предусматривает право на представление интересов ООО «Релком» в лице представителя ФИО4 в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания соответствующих документов.

Однако, как верно отметили суды, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом в указанной доверенности специально не оговорено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что заявителем заявлялось, а судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении каких-либо доказательств, в частности Письма Генерального директора ООО «Релком» ФИО2, на которое ссылается кассатор в своей жалобе, согласно которому подача указанного заявления в Арбитражный суд г. Москвы была согласована руководством ООО «Релком». При этом представление данного письма на стадии апелляционного обжалования не устраняло нарушение закона, допущенное при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А40-94430/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов