Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-36818/2023

4041/2023-483085(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36818/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34 литер а, кв. 89; Россия 350005, Краснодар, Краснодар, Авиагородок 21, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью компания "ВЛком" (адрес: Россия 450092, Уфа, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (адрес: Россия 188910, Выборгский район,, Ленинградская область, пр-д Портовый (Приморская Тер.), д. 7)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, приказ от 22.08.2022 ФИО3, дов. от 10.04.2023 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (далее - ответчик) 12 523 496,29 руб. задолженности по договору от 24.03.2022 № 11/22-ТПП.

Определением от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил; третье лицо представило позицию по делу; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен 24.03.2022 № 11/22-ТПП на выполнение подрядных работ по объектам ООО «Транснефть –Порт Приморск»: РВС- 5000 статистического отстоя № 20000021, РВС-5000 статистического отстоя № 20000246.

Работы по объектам ООО «Транснефть–Порт Приморск»: РВС-5000 статистического отстоя № 20000021, РВС-5000 статистического отстоя № 20000246 выполнялись для ООО «Трнснефть-Порт Приморск».

Стоимость всех работ по договору определяется согласно Приложению № 1 (Распределение договорной цены) к договору (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2022 (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составила 18 702 478,48 руб. (пункт 2.1); цена договора является твердой и может изменяться только путем оформления письменного дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2).

Стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования, а также с учетом всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает у подрядчика при исполнении договора.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, в связи корректировкой рабочей документации и выявлением дополнительных и исключаемых работ, в результате которой был увеличен объем работ и цена договора до 30 189 820,56 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 29 561 568,40 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 12 523 496,29 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от подписания актов, как и претензий по объему и качеству выполненных работ, истцу не направил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" 12 523 496,29 руб. задолженности по договору от 24.03.2022 № 11/22-ТПП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" в доход федерального бюджета 85 617 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.