Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-51407/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51407/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВИЛЛА" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, 45 корпус 2 литера А, помещ 2н офис 3, ОГРН:  );

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙПОС" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАОЗЁРНАЯ, Д. 8, К. 2 ЛИТЕРА Б, ОГРН:  );

установил:

ООО «АвтоВилла» обратилось в суд с иском к ООО «ВАЙПОС» о взыскании 728 299,48 руб. по Договору на 24.04.2025 в размере 69 509,48 руб., пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 91,20 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АвтоВилла» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ВАЙПОС» (далее -Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 01.09/08/2023 от 01.09.2023 (далее - Договор). В силу п. 1.1 Договора Исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет Заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказал услуги за весь период 2023-2025 год на общую сумму 6 928 700 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур», и Актами сверки за 2023-2025г. Оплаты не последовало, задолженность по услугам составила 658 790руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что расчет истца не вернее, ответчик своего расчета не представил, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате оказываемых услуг, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени в размере 69 509,48 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расход и издержки, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом, доказательств чрезмерности не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства отклонить.

Взыскать с ООО «ВАЙПОС» ОГРН <***>,в пользу ООО «АвтоВилла» ОГРН <***>, основной долг в размере 658 790 руб., пени в размере 69 509,48 руб., пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 91,20 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы госпошлины в размере 41 415 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.