Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А73-6100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2627/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО Сбербанк – Гросс Наталья Викторовна, по доверенности от 23.06.2017

от Герасимик Олега Георгиевича – Филимонова Екатерина Андреевна, по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А73-6100/2018

по заявлению Герасимик Олега Георгиевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пак Риты Владимировны (дата и место рождения: 07.01.1959, Орджоникидзевский район, Ташкентская обл.; ИНН 272422912591).



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Пак Риты Владимировны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении Пак Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 Пак Р.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Герасимик Олег Георгиевич (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении требования в сумме 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования Герасимик О.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пак Р.В. в общей сумме 3 200 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда от 11.03.2019, постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления Герасимика О.Г. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. Считает, что судебные акты вынесены при наличии оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, действий сторон по составлению двух расписок от 31.03.2018 недобросовестными на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что суд первой инстанции ограничился только формальной проверкой представленных Герасимиком О.Г. доказательств, а именно расписки и выписки по банковским счетам, сославшись на то, что данные выписки подтверждают факт наличия финансовой возможности предоставить займы. Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежали доказательства, свидетельствующие о снятии сумм кредитором со счета, и иные доказательства передачи денег должнику.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Герасимик О.Г. ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по договору займа от 31.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которых заемные денежные средства предоставлены на срок до востребования займодавцем; за пользование денежными средствами по договору займа от 31.03.2018 (на 2 000 000 руб.) заемщику ежемесячно начисляются 2% от суммы займа.

По расчету кредитора заявленное требование сложилось из основного долга в размере 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. по беспроцентному договору займа и 2 000 000 руб. по второму договору с условиями ежемесячного начисления 2% от суммы займа) и процентов в сумме 200 000 руб. за период апрель - октябрь 2018 года.

В подтверждение данной задолженности Герасимик О.Г. в материалы дела представлены расписки от 31.03.2018.

Признавая требование кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Герасимика О.Г. в части суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчетов процентов за пользование займом в сумме 200 000 руб., признал его обоснованным за период с 01.04.2018 по 17.06.2018 в размере 102 666 руб. 70 коп. с учетом даты введения процедуры реструктуризации гражданина (18.06.2018), в связи с чем, изменил определение суда от 11.03.2019 в части суммы процентов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку ПАО Банк «ВТБ» об оборотах денежных средств по счетам заявителя за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, которые составляют 11 073 110 руб. 60 коп. - поступление и 11 938 385 руб. 02 коп. - расход, данные валютного счета (остаток по состоянию на 02.07.2018 составляет 99 195,72 долларов США), налоговую декларацию Герасимик О.Г., из которой следует, что за первый квартал 2018 года доход кредитора составлял 2 613 717 руб., учитывая размер предоставляемых заемных средств, суды пришли к выводу о наличии у Герасимика О.Г. финансовой возможности на предоставление должнику денежных средств в спорном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что рукописные расписки от 31.03.2018 о передаче денежных средств не оспаривались кредиторами должника, в том числе ПАО «Сбербанк», и иными лицами, участвующими в деле, об их фальсификации не заявлялось, установив отсутствие возврата займа со стороны должника в пользу Герасимика О.Г. в размере 3 000 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованность кредитора и должника), судами не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя о том, что договоры займа не носили реального характера, отклонены окружным судом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений ПАО «Сбербанк» не представило.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, пришли к выводу о том, что предоставление займа подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у окружного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-6100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов