Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-59576/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59576/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВИНТЕК ПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 670 960 руб. 00 коп., штрафа в размере 13 419 руб. 20 коп., пени в размере 1 019 188 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 30 036 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТЕК ПЛАСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 670 960 руб. 00 коп., штрафа в размере

13 419 руб. 20 коп., пени в размере 1 019 188 руб. 24 коп. за период с 19.04.2013 по 15.06.2017, расходов по госпошлине в размере 30 036 руб. 00 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода начисления пени.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не согласен с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68-11 от 21.02.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: профиль ПВХ для производства светопрозрачных конструкций и сопутствующие комплектующие (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте, указанном в заявках, выставляемых покупателем.

Согласно товарной накладной № 888 от 19.04.2013 истцом отгружен, а ответчиком принят товар на сумму 905 949 руб. 28 коп., что подтверждается подписью

уполномоченного лица ООО "КРАФТ", заверенной оттиском печати организации. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось

Подлинность печати и подписи в товарной накладной ответчик не оспаривал, о фальсификации соответствующих документов не заявлял.

Доказательства того, что товарная накладная № 888 от 19.04.2013 содержит недостоверные сведения и что товар по товарной накладной № 888 от 19.04.2013 не был передан представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

Как поясняет истец, в нарушение условий договора, ответчик оплату в полном размере за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 670 960 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (подлинник акта обозревался в судебном заседании 10.10.2017) л.д. 16.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 39 от 17.04.2017 с описью вложения от 25.04.2017 о нарушении обязательства по оплате поставленного товара и требованием выплатить образовавшуюся задолженность в размере 670 960 руб. 00 коп.

Однако, ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с п. 7.2 договора, которым стороны определили рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, факт поставки товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 670 960 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать штраф и пени за просрочку товара в соответствии с п.5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, покупатель обязан оплатить штраф в размере 2 % от стоимости каждой партии товара и пени в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

С учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вышеприведенными условиями договора и, исходя из наличия доказательств поставки истцом ответчику товара и отсутствия полной оплаты со стороны последнего, требования истца о взыскании штрафа и пени являются правомерными.

Представленный расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 13 419 руб. 20 коп. и пени за период с 19.04.2013 по 15.06.2017 в размере 1 019 188 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "КРАФТ" был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить покупателю неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении

статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию, направленную в адрес ответчика.

Вопреки доводам ответчика, из поведения ООО "КРАФТ" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

Кроме того, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с июля 2017 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Довод ответчика, о том, истец не представил ответчику документы, на которых он основывает свои требования, отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются документы. Свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика в заявленном размере и ответчик имел право знакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной № 888 от 19.04.2013 рассмотрен и отклонен.

Как следует из пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться

основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 670 960 руб. 00 коп.

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик признал задолженность в размере 670 960 руб. 00 коп., т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании своего долга в письменной форме, течение срока исковой давности начинается заново, ходатайство ответчика о применение срока исковой давности судом отклоняется.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 30 036 руб. 00 коп. по п/п поручению № 2012 от 20.06.2017 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРАФТ" в пользу ООО "ВИНТЕК ПЛАСТИК" задолженность по договору поставки № 68-11 от 21.02.2011 в размере 670 960 руб. 00 коп., штраф в размере 13 419 руб. 20 коп., пени в размере 1 019 188 руб. 24 коп. за период с 19.04.2013 по 15.06.2017, расходы по государственной пошлине в размере 30 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова