Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А28-577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-577/2024
г. Киров
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620131, Россия, <...>, эт. 1, пом. 41)

об обязании устранить дефекты


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024 № 80/134,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 12.02.2024,



установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (далее – ответчик, ООО «УЖД») об обязании в разумный срок устранить дефекты ранее выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 25.05.2020 № 31/69 (далее также – договор).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 03.07.2024 просил:

1) обязать ответчика устранить дефекты ранее выполненных работ в рамках исполнения договора, а именно:

- уложить на всем протяжении ремонтного участка (на участке между 2 км ПК2 и 4 км ПК 2) материал, предусмотренный договором – щебень ГОСТ 7392-2014, II категория, фракция 25-60, из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути в объеме 3100,0 т;

- установить на всем протяжении ремонтного участка (на участке между 2 км ПК2 и 4 км ПК 2) пикетные столбики на расстоянии 100 метров друг от друга;

2) взыскать 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между заявленным ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2021 № 18 объемом материалов и фактически использованным при выполнении работ по договору количеством материалов «Накладка 2р-65 (б/у)» и «Болт стыковой в сборе М 27x160 (новый)».

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения признал, требования в части устранения дефектов счел необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2020 между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «УЖД» (подрядчик) подписан договор подряда № 31/69 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту железнодорожного подъездного пути № 1 на ГЗПС АО «ВМП «Авитек» на участке между 2 км ПК 2 и 4 км ПК 2 с заменой верхнего строения пути 2 км, указанные в ведомости объема работ к договору подряда, из материала подрядчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ составляет 34 355 061 руб. 24 коп.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2.

В силу пункта 4.7 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи работ. Если в течение гарантийного срок обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Дополнительные соглашением № 5 к договору изменена стоимость работ, которая составила 33 667 221 руб. 24 коп., изменен пункт 5 ведомости объема работ к договору подряда, в частности, в данном пункте отражено «…щебень ГОСТ 7392-2014, II категория, фракция 25-60, из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути, 3100,0 т».

Стороны приступили к исполнению договора, подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке актом от 01.03.2021 № 18 на общую сумму 33 417 395 руб. 35 коп.

В акте отражено следующее: в разделе «Работы» – уд. Щебень из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути фракции от 25 до 60 мм; в разделе «Материалы» – Щебень из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути 3100 т.

Приемка работ по акту произведена без замечаний, 09.03.2021 заказчиком подписан акт.

Истец указал, что 15.09.2021 в пределах гарантийного срока ЗАО «Транс Ком Инжиниринг» подготовлен технический отчет комплексного обследования участка железнодорожного пути необщего пользования пути № 1 ГЗПС АО «ВМП «Авитек», в котором зафиксированы нарушения технологии производства работ. В выводе отчета указано, что при эксплуатации отремонтированного железнодорожного пути с выявленными нарушениями и отклонениями от нормативных значений не обеспечивается безопасность движения поездов.

08.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в котором, сославшись на технический отчет, просил в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Письмом от 21.02.2023 № 09 ответчик счел требование истца неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного подъездного пути № 1 на ГЗПС АО «ВМП «Авитек» на участке между 2 км ПК 2 и 4 км ПК 2 с заменой верхнего строения пути 2 км, указанные в ведомости объема работ к договору подряда.

Результат работ принят заказчиком, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.7) гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 в пределах гарантийного срока ЗАО «Транс Ком Инжиниринг» подготовлен технический отчет комплексного обследования участка железнодорожного пути необщего пользования пути № 1 ГЗПС АО «ВМП «Авитек», в соответствии с которым в выполненных работах выявлены нарушения и отклонения, указано также, что при эксплуатации отремонтированного железнодорожного пути с выявленными нарушениями и отклонениями от нормативных значений не обеспечивается безопасность движения поездов.

Истец, уточнив свои требования в части устранения дефектов, указал на наличие следующих недостатков в выполненных работах:

1) в пункте 5 ведомости объема работ к договору подряда отражено «…щебень ГОСТ 7392-2014, II категория, фракция 25-60, из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути, 3100,0 т», при этом согласно протоколу испытаний от 23.08.2021 фактически доля щебня размером 20 мм составила 98,1 %, щебня размером 30 мм – 40,6 %, щебня размером 40 мм – 8,7 %, что соответствует зерновому составу 20-40 мм и ГОСТ 8267-93.

В отношении указанного дефекта истец отметил, что в акте (позиция 17 раздела 2) указание на фракцию щебня отсутствует, что не подтверждает согласование сторонам щебня фракции 20-40.

2) в пункте 4 ведомости объема работ к договору подряда отражено «Выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах (балласт щебеночный)», в соответствии с нормативами трудоемкости работ в состав таких работ входит, в том числе установка путевых пикетных знаков, окраска путевых километровых и пикетных знаков.

Ответчик требования истца в части устранения дефектов не признал, указав следующее: сертификат на укладываемый щебень был направлен истцу еще до начала производства работ, при приемке работ щебень был в зоне контроля истца, как и работы по установке пикетных столбиков, результат работ был явно виден истцу в момент его сдачи, доказательства направления в разумный срок извещения о наличии скрытых недостатков работ, требования об их устранении не представлено.

Также ответчик пояснил, что замена фракции щебня была согласована с истцом, что подтверждает подписанный локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ, где щебень фракции 25-60 удален из документов и заменен на щебень без указания фракции. В обоснование указанных доводов ответчик сослался на документы на приобретение щебня, письмо от 23.12.2020 № 619 с приложением спецификации на щебень, а также на документы о приемке работ истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022.

В отношении требований по установлению пикетных столбиков ответчик возразил, указав, что данный вид работ договором не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи не позволили суду сделать безусловный вывод о том, что об изменении фракции щебня заказчик не был поставлен в известность. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца документов на приобретение щебня, которые истцом не опровергнуты. При подписании акта истец имел возможность осмотреть результат выполненных работ, в связи с чем правовым последствием подписания акта выполненных работ, содержащего отметку «удалено» в разделе «Работы» – уд. Щебень из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути фракции от 25 до 60 мм, без замечаний в совокупности и взаимной связи с представленными ответчиком иными доказательства замены щебня является утрата заказчиком права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ по правилам статьи 720 ГК РФ. Доказательств того, что данный называемый истцом «дефект» работ не являлся явным, суду не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора, пункта 4 ведомости объема работ к договору подряда не следует, что сторонами при заключении договора было согласовано выполнение работ по установке на всем протяжении ремонтного участка пикетных столбиков на расстоянии 100 метров друг от друга. При подписании акта истец на невыполнение указанного объема работ подрядчику также не указывал, подписанием акта без возражений согласился с выполненным объемом работ.

Судом принято также во внимание, представленный в дело акт о принятии и введении в эксплуатацию железнодорожного пути, который подписан в том числе со стороны сотрудника железной дороги.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, истец не доказал наличие в выполненных ответчиком работах дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части устранения дефектов.

Также истец заявил требование о взыскании 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между заявленным ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2021 № 18 объемом материалов и фактически использованным при выполнении работ по договору количеством материалов «Накладка 2р-65 (б/у)» и «Болт стыковой в сборе М 27x160 (новый)».

Ответчик признал уточненные исковых требования в части взыскания 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает … признание ответчиком иска, … если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ) … Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии признания иска в части требования о взыскании 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 308 133 руб. 39 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствовала государственная пошлина в размере 15 163 руб. 00 коп. (6 000 руб. + 9 163 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце с учетом отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 % государственной пошлины от размера, определенного соразмерно уточненным требованиям имущественного характера, в сумме 2 749 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика с учетом признания иска последним в указанной части (взыскивается с него в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) от 03.07.2024;

принять признание уточненных исковых требований ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620131, Россия, <...>, эт. 1, пом. 41) в части требования о взыскании 308 133 (триста восемь тысяч сто тридцать три) рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620131, Россия, <...>, эт. 1, пом. 41) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 308 133 (триста восемь тысяч сто тридцать три) рубля 39 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между заявленным ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2021 № 18 объемом материалов и фактически использованным при выполнении работ по договору подряда от 25.05.2020 № 31/69 количеством материалов «Накладка 2р-65 (б/у)» и «Болт стыковой в сборе М 27x160 (новый)»;

в удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ по договору подряда от 25.05.2020 № 31/69 – отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620131, Россия, <...>, эт. 1, пом. 41) в доход федерального бюджета 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина