Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А70-26115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26115/2023
г. Тюмень
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»

О расторжении договора субподряда

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 13 от 01 февраля 2023 года (л.д. 60-63) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

Заявлен иск о расторжении договора субподряда (л.д. 3-6, 70-71).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55, 117-119).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых истец, помимо первоначального требования, дополнительно просит признать недействительным уведомление ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договор субподряда № 2022/М3/С/2 от 15 августа 2022 года и его прекращении (расторжении), исходящий номер 1710 от 20 декабря 2023 года.

Поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не увеличил размер своих требований, а заявил новое, дополнительное исковое требование, это требование Судом не принимается и не рассматривается.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 августа 2022 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда № 2022/М3/С/2, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по двум распределительным газопроводам низкого и среднего давления с ШРП (код стройки 26433-1 и код стройки 26428-1) в течении 85 и 175 дней соответственно с даты заключения договора (л.д. 12-28, 73-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с октября 2022 года по май 2023 года истец неоднократно сообщал ответчику о наличии препятствий в своевременном выполнении работ (л.д. 29-42, 95-105, 123).

После того, как в октябре 2023 года ответчик потребовал от истца оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 43-45, 106-110, 124-125), ответчик заявил о приостановлении работ (л.д. 46-47, 111-113).

02 ноября 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, с чем ответчик не согласился (л.д. 48-50, 114-116).

15 сентября 2023 года подписан акт законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) в отношении распределительного газопровода с кодом стройки 26433-1 (л.д. 121-122), работы в отношении распределительного газопровода с кодом стройки 26428-1 до настоящего времени не завершены.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик направил истцу уведомление № 1710 от 20 декабря 2023 года, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с просрочкой выполнения истцом работ по объекту с кодом стройки 26428-1 на 317 дней, при этом ответчик сослался на пункт 25.2 договора, а также на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 25.2 и 25.2.1 договора указано на право ответчика отказаться от исполнения договора при просрочке выполнения работ истцом на срок более 30 календарных дней. Пункт 25.12 договора устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу на следующий день с момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом истец не представил доказательств просрочки выполнения работ по вине ответчика, договор субподряда является расторгнутым, что исключает удовлетворение требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.