Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-29731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29731/2019
25 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.В. рассматривает в судебном заседании заявление УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА к ООО"Техснаб", о взыскании 1000 руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2020, служебное удостоверение, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО"Техснаб" о взыскании 1000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ,

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 11.12.2019 № 76nd об уплате задолженности.

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применимых к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), 5 дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 10 дней на вступление в силу решения по проверке, 10 дней на направление требования, 6 дней на его доставку, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как установлено судом, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 11.12.2019 № 76nd об уплате задолженности, направленное страхователю 11.12.2019, что следует из отметки почты на представленном списке почтовых отправлений.

Следовательно, с учетом срока на пробег почты и 10 дней на добровольное исполнение требования, истекавшего 30.12.2019, фонд мог обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки не позднее 30.06.2020.

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ООО «Техснаб» задолженности по страховым взносам по делу № А76-21400/2020 фонд обратился 01.06.2020.

Определением суда от 15.06.2020 по делу № А76-21400/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ. Указанное определение получено фондом 22.06.2020, согласно штампу.

При этом, с заявлением о взыскании штрафа фонд обратился 27.07.2020, то есть за пределами срока, установленного для обращения в суд, что не оспорено фондом.

Доводы фонда о том, что пропуск срока обусловлен большим объемом документооборота при ограниченной численности работников отдела персонифицированного учета суд считает подлежащим отклонению как не относящиеся к уважительным

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства фонда, то в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований фонда.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче фондом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя фонда в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя фонда (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

Суд считает, что фондом наличие уважительных причин пропуска срока не доказано.

Таким образом, суд считает ходатайство фонда о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева