Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-147180/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147180/2018
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/2-Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, Караваевская д.57, лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РБС" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 43, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-МЕТАЛЛ" (далее – Общество "С-МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее – Общество "РБС") о взыскании задолженности по договору № 3 от 31.01.2018 (далее – Договор) в размере 244 622,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 15.11.2018 в размере 8 555,10 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества "С-МЕТАЛЛ" (подрядчик) и "РБС" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора определяется как сумма всех подписанных спецификаций (пункт 4.2 Договора). В соответствии со Спецификацией от 31.01.2018 № 1 (далее – Спецификация) общая стоимость работ составила 3 549 880 руб., условия изготовления – 7 календарных дней с момента передачи металла для каждого этапа, после передачи металла в покраску – 15 календарных дней для каждого этапа.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации в начале каждого этапа работы должны быть оплачены: 20 % аванса от каждого вида работ, окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ по этапам.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 01.02.2018 № 35 на 12 386,89 руб., от 07.03.2018 №74 на 68 430,90 руб., от 12.03.2018 № 79 на 58 347,75 руб., от 15.05.2018 № 168.1 на 704 125 руб., от 15.05.2018 № 168.2 на 1 733,25 руб., от 15.05.2018 № 168.3 на 11 986,04 руб.

Общество "РБС" произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2018 №49 на 100 000 руб., от 31.01.2018 № 88 на 12386,89 руб., от 13.04.2018 № 283 на 100 000 руб., от 25.04.2018 № 313 на 100 000 руб., от 22.02.2018 № 64 на 50 000 руб., от 29.03.2018 № 222 на 100 000 руб., от 16.04.2018 № 290 на 50 000 руб., от 26.04.2018 № 319 на 100 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.09.2018 № -76 Общество "С-МЕТАЛЛ" потребовало от Общества "РБС" погасить задолженность в размере 244 622,94 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РБС" без удовлетворения, Общество "С-МЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на отсутствие договорных отношений, поскольку Договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом, а также на несоответствие печати Общества "РБС" действительному оттиску печати.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, документы скреплены печатью Общества "РБС", ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что в спорный период времени у него имелась другая печать, не соответствующая оттиску, имеющемся в спорных УПД, в связи с чем документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 15.11.2018 в размере 8555,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Металл" задолженность в размере 244 622,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сурков А. А.