Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А70-2821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2821/2018
г. Тюмень
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 708 169,71 рубль

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018, 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») о взыскании неустойки в размере 1 708 169,71 рубль по государственному контракту от 12.09.2017 №0167200003417003640-12-П/17.

Требования истца  со ссылкой на статьи 309, 310, 330, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 12.09.2017 №0167200003417003640-12-П/17.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Оспаривая сумму неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочки исполнения обязательств составила 3 дня и данная неустойка оплачена. В случае удовлетворения требований истца  ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ГКУ ТО «УКС» (государственный  заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №АЭ-2931/17 от 28.08.2017 был заключен государственный контракт №0167200003417003640-12-П/17 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по устройству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV)», III очередь (завершение работ), находящегося по адресу: г. Тюмень (далее объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 50 012 900 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 2 месяца с даты заключения контракта.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 6 контракта: авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качестве, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по контракту, являющемуся Приложением №3 к контракту.

Приемка выполненных работ и подписание государственным заказчиком форм КС-2, КС-3 производится в течение 20 дней с момента получения форм КС-2, КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком  форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки в сроки указанные в пункте 6.1 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется' за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а  истцом приняты работы на сумму 46 477 324,34 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта от 22.12.2017.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контакту, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 в сумме 1 769 612,39 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 №6621/17 с требованием произвести оплату неустойки.

Подрядчик направил ответ на претензию, в котором с требованием государственного заказчика не согласился, указав, что просрочка исполнения обязательств составила 3 дня. По расчету подрядчика сумма неустойки составила 61 442,68 рублей. Платежным поручением  от 06.02.2018 № 442 ответчик произвел оплату неустойки в размере 61 442,68 рублей.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в заявленном размере, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что акт приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта в рамках исполнения обязательств по контракту №0167200003417003640-12-П/17 от 12.09.2017, подписан 22.12.2017.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки суд считает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 1 769 612,39 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный расчет неверным, поскольку  истцом, по мнению суда, неправильно установлен период просрочки исполнения обязательства, без учета стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта от 22.12.2017 общая стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 46 477 324,34 рубля.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту о приемке законченного строительством объекта оформленного в соответствии с Приложением № 4 настоящему контракту.

Государственный заказчик назначает своего представителя па строительстве, который от имени государственного заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик обязан в течение 15 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки, принять объект после завершения выполнения работ по строительству (реконструкции) и подписать предоставленный акт приемки или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта и подписании предоставленного акта приемки.

Материалами дела установлено, что акт приемки законченного строительством объекта получен государственным заказчиком 14.11.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо АО «Мостострой-11» (исх. №2364 от 14.11.2017).

С учетом сроков, установленных пунктом 7.2 контракта, государственный заказчик  обязан рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки в течение 15 дней.

Следовательно, акт о приемке законченного строительством объекта должен быть подписан государственным заказчиком не позднее 29.11.2017.

С учетом изложенного суд считает неправомерным начисление государственным заказчиком неустойки в период с 30.11.2017 по 22.12.2017, поскольку указанная просрочка возникла по вине самого заказчика в связи с нарушением сроков, установленных для приемки работ.

Принимая во внимание установленный контрактом срок окончания работ, количество дней просрочки, допущенное подрядчиком, составило 16 дней.

По расчету суда, с учетом стоимости работ по контракту 46 477 324,34 рубля, стоимости фактически исполненного 19 763 115,54 рубля, срока исполнения контракта 61 день, количества дней просрочки 16 дней, ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, действующей на дату вынесения решения, сумма неустойки составила 309 884,82 рубля за период с 14.11.2017 по 29.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, считает что в данном случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 8.3 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

При этом суд считает необходимым отметить следующее, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 8.1, 8.4).

Суд, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту 8.1 контракта в соответствии с Правилами №1063 неустойка в значительной степени превышает размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, принимая во внимание цену контракта, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 117 542,52 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачена неустойка в размере 61 442,68 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 56 099,84 рубля (117 542,52 – 61 442,68).

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 988 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 56 099,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


                              Михалева Е.В.