Решение от 10 января 2019 г. по делу № А15-5788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5788/2018
10 января 2019 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каспийск) в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула ФИО2

о взыскании 3 249 991 руб. 46 коп. задолженности,

при участи в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 17.10.2018),

от ответчика- не явились, извещен,


УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Водоканал" (далее- абонент) о взыскании 3 249 991 руб. 46 коп. задолженности, из которых 3 041 400 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 и 208 591 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 10.11.2017 по 10.09.2018 по договорам водоотведения от 09.01.2017 №3/17 и от 09.01.2018 №3/18.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10-00час. 10.01.2019.

Данным определением суд известил сторон, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 10час.05мин. 10.01.2019 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, этаж 2-й, зал судебных заседаний №2.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От сторон возражения, заявления и ходатайства не поступили. Представитель истца в судебном заседании просил завершить предварительные слушания и перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительные слушания и в 10час.10мин. 10.01.2019 перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в отзыве на иск просил принять судебный акт с учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика как должника введена процедура банкротства- конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 по делу №А15-4759/2016. В связи с тем, что должник находится в очень тяжелом финансовом положении, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки. Пояснил, что причиной неплатежей в установленные сроки согласно договора является нахождение счета в ПАО "Сбербанк" под картотекой и блокирование этого счета налоговыми органами.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 в отношении МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Каспийск) введена процедура банкротства- наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО4 Решение суда от 26.10.2018 по делу №А15-4759/2016 в отношении должника МУП "Водоканал" введено конкурсное производство сроком до 18.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Рассматриваемые по настоящему делу требования истца к ответчику о взыскании задолженности на сумму 3 249 991,46 руб. в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, а потому рассматриваются в общеисковом производстве (не в рамках дела о банкротстве должника).

Между предприятием (исполнитель) и МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор №3/17 от 09.01.2017, по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить МУП "ОСК" оплату за водоотведение, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплату услуг по договору осуществляется абонентом по установленным тарифам на водоотведение- с 01.01.2017 по 30.06.2017- 0,58 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 0,58 руб./куб.м.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчетный период, установленный договорами, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата стоимости объема отведенных сточных вод, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенных расчетным способом, производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием 5-го числа, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент оплачивает предприятию пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 12.3 договора).

Действие договора согласно пунктам 14.1 и 14.2 договора сторонами определено на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Аналогичный договор водоотведения №3/18 с такими же условиями был заключен сторонами 09.01.2018. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплату услуг по договору осуществляется абонентом по установленным тарифам на водоотведение- с 01.01.2018 по 30.06.2018- 0,55 руб./куб.м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 0,55 руб./куб.м.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 оказал абоненту услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму 3 641 084,70 руб., что подтверждается помесячными актами оказанных услуг от 31.10.2017 №70, от 30.11.2017 №76, от 31.12.2017 №85, 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №18, от 30.04.2018 №25, от 31.05.2018 №33, от 30.06.2018 №48, от 31.07.2018 №49, от 31.08.2018 №56.

За указанные расчетные периоды абонентом оплачено (погашено) всего на общую сумму 599 684,53 руб., остаток долга составляет 3 041 400,17 руб.

Ответчиком акты и счета-фактуры подписаны и возвращены истцу в установленных порядке и в срок без возражений, а в случае их неподписания, то они в силу пункта 2.4 договора считаются признанными (согласованными) обеими сторонами после истечения 10 дней со дня отправки актов абоненту.

При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 14.09.2018 №280/18 (получено адресатом 14.09.2018, входящий №451) истец просил ответчика в 5-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по оказанным услугам по водоотведению на сумму 3 041 400,17 руб., в противном случае предприятие вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением пени за просрочку платежей.

В ответе на претензию ответчик (в лице арбитражного управляющего ФИО4) сообщил о произведенных частичных платежах и о тяжелом финансовом положении должника, просил отсрочить образовавшуюся задолженность на два месяца до декабря 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца 09.10.2018 в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по приему и водоотведению сточных вод, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Наоборот, в актах приема-передачи оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами за период с октября 2017 года по август 2018 года ответчиком признано наличие за собой в пользу истца задолженности на общую сумму 3 041 400,17 руб. (с учетом частичного погашения на сумму 599 684,53 руб.).

Заявленная по иску задолженность по основному долгу в размере 3 041 400,17 руб. ответчиком не погашена и после предъявления иска. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пунктов 12.3 договоров и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208 591,29 руб. пени- договорной неустойки в виде 1/150 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (договором предусмотрен размер пени 1/130) за просрочку оплаты основного долга за период с 10.11.2017 по 10.09.2018. Взыскание пени в меньшем размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ является правом истца.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Абонентом договоры на водоотведение сточных вод на 2017-2018 г.г. с предприятием заключены в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам водоотведения и оплаты оказанных услуг в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика как должника, находящегося в процедуре банкротства- конкурсного производства.

Суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора. Более того, по расчету суда в случае снижения неустойки по рассматриваемому спору в соответствии с действующим законодательством до двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ ее размер составляет намного больше, чем заявлено истцом по иску.

Следовательно, поскольку удовлетворение ходатайства ответчика нарушит его права и интересы, то указанное ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и размера суммы задолженности начисленная истцом на ответчика договорная неустойка не является чрезмерной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленная к взысканию неустойка в размере 208 591,29 руб. является соразмерной последствиям длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств на значительную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично) задолженности за оказанные услуги.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.12.2018 истцу по его ходатайству уплата госпошлины по делу отсрочена до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления госпошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковое заявление МУП «Очистные сооружения канализации г.г.Махачкала-Каспийск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г.Каспийск) в пользу МУП «Очистные сооружения канализации г.г.Махачкала-Каспийск» 3 249 991 руб. 46 коп. задолженности, из которых 3 041 400 руб. 17 коп.- основной долг за оказанные услуги по водоотведению (с 01.10.2017 по 31.08.2018) и 208 591 руб. 29 коп. неустойки (пени) за просрочку платежей (с 10.11.2017 по 10.09.2018) по договорам водоотведения от 09.01.2017 №3/17 и от 09.01.2018 №3/18, а также 39250 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов