Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-50009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50009/2021
24 февраля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Армавир,

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 03.02.2020 № <***> в размере 706 404,83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 128,10 рублей,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Армавир, о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 03.02.2020 № <***> в размере 706 404,83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 128,10 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор), по условиям которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 03.08.2023 под 17% годовых (п. 1,3,6 Заявления).

03.02.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ответчика, что подтверждается платежным поручением № 490583 от 03.02.2020.

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа не исполнял.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.08.2021 о возврате долга.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 840 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

По состоянию на 24.09.2021 по договору № <***> от 03.02.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 706 404,83 руб., из которых ссудная задолженность в размере 616 796,90 руб., проценты за кредит в размере 81 850,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7 757,76 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 706 404,83 руб. основного долга по кредитному договору.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 Заявления заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика по кредитному договору ссудная задолженность в размере 616 796,90 руб., проценты за кредит в размере 81 850,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7 757,76 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 706 404,83 руб., из которых ссудная задолженность в размере 616 796,90 руб., проценты за кредит в размере 81 850,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7 757,76 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Армавир в пользу публичного акционерного общества «СберБанк России» (ИНН <***>), г. Москва задолженность по кредитному договору № <***> от 03.02.2020 в размере 706 404,83 руб., из которых ссудная задолженность в размере 616 796,90 руб., проценты за кредит в размере 81 850,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7 757,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «СберБанк России» (ИНН <***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 10 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 175946 от 27.10.2021 госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко