Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А08-10727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10727/2019
г. Белгород
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания в онлайн режиме секретарём судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 22.04.1980; г. Брест, Белоруссия, адрес: <...>) к АО НПП "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АРТ-ПЛЮС ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «СТК «Союз»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом, паспорт РФ;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСА 0474524; 0210144 (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО НПП "Спец-Радио", ООО "АРТ-ПЛЮС ГМБХ" о признании сделки – договора займа от 04.02.2016 №02/02 2016-СР, заключенного между АО НПП "Спец-Радио" и ООО "АРТ-ПЛЮС ГМБХ" недействительным.

ООО «СТК «Союз» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 20.07.2018.

Представитель третьего лица поддержал доводы возражений, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в ходе рассмотрения дела не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 февраля 2016 года, между юридическими лицами: акционерным обществом Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» и обществом с ограниченной ответственностью « Арт- Плюс ГМБХ» ( ИНН <***>) был заключен договор займа № 02/02 2016-СР, по условиям которого Займодавец (ООО « Арт-11люс ГМБХ») передает Заёмщику (АО НПП «СПЕЦ-РАДИО») денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Указанным договором было предусмотрено встречное обязательство Заемщика по возврату суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей не позднее 04 февраля 2018 года и уплаты им же процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых.

31 мая 2016 года, в отношении компании ООО «Арт-Плюс ГМБХ» начата процедура добровольной ликвидации общества (запись ГРН 7167747314607).

В соответствии с редакцией статьи 81 Федерального закона « Об акционерных обществах (в редакции» действующей на дату заключения договора), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату заключения вышеупомянутого договора займа (04 февраля 2016 года) единственным собственником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Арт- Плюс ГМБХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>) являлся ФИО5.

В соответствии со сведениями уполномоченного органа, ведущего реестр акционеров АО НПП4«СПЕЦ-РАДИО». на дату заключения договора займа от 04 февраля 2016 года № 02/02 2016-СР, ФИО6, которая, будучи родной . дочерью ФИО5, являлась конечным бенефициаром ( выгодоприобретателем) АО НПП «СГ1ЕЦ-РАДИО», так как по состоянию на 04 февраля 2016 года, собственником 94,8 % акций АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» являлось общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационныхпроектов»(ОГРН<***>ИНН/КПП 7701706510/770101001), в котором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную выше дату, генеральным директором ООО «КИП» являлся ФИО5 (ИНН <***>), а собственником ООО «КИП» выступает ООО «СТК «СОЮЗ», где учредителями на дату 4 февраля 2016 года являлись: ФИО6 (доля владения 99,9999%) (дочь ФИО5) и ФИО7 (0,001%).

Таким образом, по мнению истца, сделка по получению АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» от ООО «Арт- Плюс ГМБХ» займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, исходя из положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции действующей на дату заключения договора), подлежала одобрению АО НПП «СПЕЦ-РАДИО», как сделка с заинтересованностью.

Истец полагает, что сделка по заключению вышеупомянутого договора займа между юридическими лицами: акционерным обществом Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» и обществом с ограниченной ответственностью « Арт-Плюс ГМБХ», как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность не была одобрена порядком, предусмотренным федеральным законом об акционерных обществах.

Истец указывает, что что в отношении контролируемого должника ООО «Арт- Плюс ГМБХ», решением собственников, то есть фактически указанное решение принималось собственниками ООО «СТК» (ФИО6 (доля владения 99.9999%) (дочь ФИО5) и ФИО7 (0,001 %) было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Apr-Плюс ГМБХ» (дата решения 31 .мая 2016), в связи с этим считаем, что сделки связанные с «отчуждением» третьим лицам денежных, средств, при этом указанные лица являются подконтрольные одним и тем же бенефициарам, были направлены не на повышение финансовой состоятельности заемщика (АО НПП «СПЕЦ-РАДИО»), а связаны с сохранением активов сособственника.

Кроме того, по мнению истца Учитывая это, полагаем, что сделка от 04 февраля 2016 года, между юридическими лицами: акционерным обществом Научно-производственное предприятие «СПЕЦ- РАДИО» и обществом с ограниченной ответственностью « Арт- Плюс ГМБХ» ( ИНН <***>) в рамках которой был заключен договор займа № 02/02 2016-СР, по условиям которого Займодавец (ООО « Арт- Плюс ГМБХ») передает Заёмщику (АО НПГ1 «СПЕЦ- КгАДИО») денежную сумму в размере 2 ООО ООО (два миллиона) рублей является недействительной сделкой в силу того, что заключена сторонами в нарушение требований Г Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз. 2. п. 1 ст. 84 Закона), то есть, W будучи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не была Г установленным порядком одобрена уполномоченным органом.

При этом, истец утверждает, что о наличии такой сделки, совершенной обществом и об обстоятельствах того, что указанная сделка совершена в нарушение требований федерального закона об акционерных обществ без соответствующего одобрения исполнительным органом общества, акционеру стало известно в рамках участия его на годовом общем собрании акционеров, проводимым 30 мая 2019 года.

По мнению истца, указанная сделка нарушает права акционера на надлежащее управление обществом и получение прибыли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с редакцией статьи 81 Федерального закона « Об акционерных обществах (в редакции» действующей на дату заключения договора), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Действительно, по условиям вышеуказанного договора, Заемщик (АО НИМ «СПЕЦ- РАДИО») принимает на себя обязательства по возврату суммы в размере 2 000 000, 00 рублей не позднее 04 февраля 2018 года. На указанную дату Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реесгра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Арт- Плюс Г МБХ» (01 PH <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>) на дату заключения вышеупомянутого договора займа (04 февраля 2016 года) единственным собственником и генеральным директором общества являлся ФИО5.

Согласно представленным сведениям от реестродержателя акционерного общества Научно-производственное объединение «СПЕЦ-РАДИО» на дату заключения спорного договора, одни из собственников АО НИИ «О1ЕЦ-РАДИО» являлась компания - общество с ограничеЛюй ответственностью «Компания инновационных проектов» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7701706510/770101001), где в свою очередь гр. ФИО5 являлся генеральным директором.

Также подтверждается обстоятельства того, что собственником ООО «КИП» является компания ООО «СТК «СОЮЗ», где собственниками на дату 4 февраля 2016 года являлись: ФИО6 (доля владения 99,9999%) (дочь ФИО5) и ФИО7 (0,001%).

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемый договор был заключен от имени АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» его директором, именно дата заключения договора (04.02.2016) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (18.10.2019).

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Однако, как следует из материалов дела, истец не заявляет о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиками и соответствующие документы, подтверждаюЬще наличие сговора, отсутствуют.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами). Смена директора сама по себе не изменяет порядка исчисления исковой давности (пункт 3 Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. по делу N 305-ЭС19-205 84.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

На основании изложенного и принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 04.02.2016, а с исковым заявлением истец обратился лишь 18.10.2019, заявляю об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также учитывать суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены в материалу дела доказательства какого-либо ущерба, причиненный оспариваемой сделкой.

В силу абз. 2 п. 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знача или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из системного толкования положений Закона об акционерных обществах, ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах» от 18.11.2003 N 19 следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера и причинении ущерба оспариваемой сделкой.

Однако, такие доказательства отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате заключения оспариваемой сделки АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» не был и не мог быть причинен какой-либо ущерб. Данный факт истцом не оспаривается и о причинении оспариваемой сделки ущерба как АО НПП «СПЕЦ-РАДИО», так и его акционерам, истец не заявляет.

Само по себе несогласие истца с тем обстоятельством, что отсутствовало согласие на совершение сделки, в силу статьи 84 Закона об акционерных обществах, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, нужно учитывать, что оспариваемая сделка представляет собой чаем с установлением платы за пользование займом в виде процентов по ставке 11% годовых. Заем был предоставлен на рыночных условиях, поскольку установленная в договоре процентная ставка соответствовала установленной на момент заключения договора ключевой ставке ЦБ (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/), которая составляла 11%.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушала и не могла нарушить права и интересы как акционеров, так и самого заемщика - АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» и в результате ее заключения не был причинен какой-либо ущерб как заемщику, так и его акционерам.

В этой связи нужно отметить, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что все заявления истца обусловлены стремлением последнего создать условия, при которых АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» избежит обязанности по исполнению условий договора займа.

Подобные действия истца очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, поскольку все заявления истца последовали только после того, как к АО НПГ1 «СПЕЦ-РАДИО» было предъявлено требование о возврате суммы займы и выплаты процентов.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-208190/2019 с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ООО «СТОЛИЧНАЯ ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» по договору займа от 04.02.2016 № 02/02 2016-СР взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 763 728 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 310 310 руб. 95 коп. неустойки.

Договор займа, а также взаимоотношения сторон его заключивших, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Также арбитражным судом исследовались доводы истца о том, что договор займа № 02/02 2016-СР является недействительной сделкой в силу того, что заключена сторонами в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз. 2. п. 1 ст. 84 Закона), то есть, будучи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не была в установленном порядке одобрена уполномоченным органом. Названные доводы получили надлежащую оценку и отклонены судом как необоснованные и незаконные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-208190/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Суд учитывает, что один из ответчиков-контрагентов по оспариваемой сделке (ООО «Арт-Плюс ГМБХ») 03.04.2019 ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 9197746697205).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора займа от 04.02.2016 № 02/02 2016-СР, заключенного между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора займа от 04.02.2016 № 02/02 2016-СР, заключенного между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.