Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-22485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22485/2018
12 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, о взыскании 22 602 862 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройсервис»), 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик», ОГРН <***>, г. Мытищи, (далее – ответчик, ООО «Норд-Логистик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 602 862 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2016 от 07.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (л. д. 18 – 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2016 от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» (л. д. 21 – 22).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе проведения проверки конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Норд-Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 19 от 14.01.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок оказывать заказчику транспортные услуги по перевозки груза и по погрузочно-разгрузочным работам, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 37 – 39).

ООО «Стройсервис» во исполнение названного договора за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года произвело перечисление исполнителю денежных средств на общую сумму 25 702 862 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 44).

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг по вышеуказанному договору на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты (л. д. 40 – 43 ,45 – 59), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, сумма неосвоенного ответчиком авансового платежа составляет 22 602 862 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.02.2018 составляет 22 602 862 руб. 00 коп. (л. д. 16). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № П-11/10 от 20.10.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 22 602 862 руб. 00 коп. в течение семи дней с момента получения настоящей претензий (л. д. 17).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в размере 22 602 862 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 602 862 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 136 014 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, государственная пошлина в размере 136 014 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 22 602 862 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 014 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru