Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А33-18520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-18520/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (ИНН 2439008017, ОГРН 1122459001081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" – ФИО1, полномочия подтверждаются решением единственного участника о продлении полномочий от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании 126 000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, неустойки в размере 19 278 руб. за период с 05.09.2018 по 05.02.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.05.2020 принял участие представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации счет-фактур № 48 от 28.08.2018, № 51 от 01.09.2018, доверенности № 102 от 28.08.2018.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписки приобщены к материалам дела.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств: универсальные передаточные акты № 48 от 28.08.2018, № 51 от 01.09.2018, копия доверенности № 102 от 28.08.2018 года. Обоснованность заявления о фальсификации указанных доказательств не подтвердилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, в рамках которого истец выступал продавцом товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки и форма оплаты оговариваются в спецификации.

К договору была составлена спецификация № 1 от 21.06.2018, согласно которой предметом сделки являлась брусчатка вибропресованная ЭДД 1.8 (серая) в количестве 360 кв. м. по 700 руб. за 1 ед. Общая цена товара составила 252 000 руб. с учетом НДС 18%.

Спецификация была предусмотрена предоплата товара в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о 100% готовности товара. Уведомление поставщик вправе был выслать почтой, посредством факсимильной связи либо через интернет.

В рамках указанного договора истец поставил товар, в подтверждение чего представлены счет-фактуры № 37 от 10.08.2018 на сумму 77 000 руб., № 44 от 22.08.2018 на сумму 77 000 руб., № 48 от 28.08.2018 на сумму 34 300 руб., № 51 от 01.09.2018 на сумму 63 700 руб., доверенность № 102 от 28.08.2018 на ФИО3, доверенность № 123 от 10.08.2018 на ФИО4, доверенность № 102 от 21.08.2018 на ФИО5

Истец выставил ответчику счет на оплату № 22 от 21.06.2018 на сумму 252 000 руб. Ответчик произвел предоплату на сумму 126 000 руб. согласно платежному поручению № 127 от 26.06.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец предъявил ему претензию исх. № 1 от 12.02.2019 с требованием оплатить оставшиеся 50% стоимости товара в размере 126 000 руб. и договорную неустойку в размере 19 278 руб. за период с 05.09.2018 по 05.02.2019.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации счет-фактур № 48 от 28.08.2018, № 51 от 01.09.2018, доверенности № 102 от 28.08.2018, ссылаясь на то, что в документах первичного бухгалтерского учета ответчика указанные документы отсутствуют, что стало причиной вызванных у ответчика сомнений относительно достоверности указанных документов. Ответчик отмечал в заявлении о необходимости представления в материалы дела оригиналов указанных документов и о намерении ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности доказательств.

Как следует из счет-фактур № 48 от 28.08.2018, № 51 от 01.09.2018 товар от имени ответчика был получен представителем – ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 102 от 28.08.2018. Доверенность подписана от имени руководителя ответчика – ФИО6

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств и представил в материалы дела оригиналы счет-фактур № 48 от 28.08.2018, № 51 от 01.09.2018 и копию доверенности № 102 от 28.08.2018. Ответчик был ознакомлен с представленными документами и после ознакомления поддержал заявление о фальсификации доказательств, отмечая, что истец не представил в материалы дела оригинал доверенности № 102 от 28.08.2018, что, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на данное доказательство.

В своих пояснениях ответчик утверждал, что доверенность № 102 от 28.08.2018 ответчиком не выдавалась, не подписывалась ФИО6, указывая, на то, что ФИО3 не был трудоустроен у ответчика.

Ответчик указал, что в рамках заключенного договора товар был поставлен по счет-фактурам № 37 от 10.08.2018, № 44 от 22.08.2018 на общую сумму 154 000 руб. Приемку товара по указанным счет-фактурам осуществлял водитель – ФИО4, по доверенности № 123 от 10.08.2018. От остальной части товара ответчик отказался ввиду неудовлетворительного качества поставляемого товара, ответчик принял решение закупать тот же товар у другого поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО7

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии платежных поручений № 402 от 19.10.2018 на сумму 44 370 руб., № 278 от 16.08.2018 на сумму 73 700 руб., по которым ответчик произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО7 за материалы по счету № 28 от 18.10.2018 и № 25 от 16.08.2018. А также ответчик представил договор № 4/08 от 16.08.2018, в рамках которого ИП ФИО7 обязался осуществлять поставку ответчику товара – брусчатку вибропрессованную ЭДД 1.8.

В подтверждение исполнения указанного договора ответчик представил счет-фактуру № 352 от 31.08.2018 на сумму 118 070 руб. и письмо исх. № 0108/08 от 27.08.2018 от ответчика, адресованное ИП ФИО7, в котором ответчик, ссылаясь на договор № 4/08 от 16.08.2018, просил осуществить поставку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату передачи товара поставщиком и дату его приемки. Счет-фактуры подписаны истцом, с одной стороны, а с другой – представителями ответчика, действовавшими на основании доверенности, которые истец представил в материалы дела. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах и доверенностях, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться только его оригинал.

Исследование копии документа на предмет его достоверности без представления его оригинала заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, несет риск непредставления оригинала письменного доказательства. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае истец, исполняя процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представил оригиналы оспариваемых ответчиком счет-фактур. Указанные документы по своему содержанию и доказательственному значению являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и его приемке ответчиком в лице его представителей, действовавших на основании доверенности. Подписание счет-фактур со стороны покупателя свидетельствует о выражении его воли по принятию от истца исполнения по договору, а подписание ФИО6 доверенности № 102 от 28.08.2018, свидетельствует о выражении ФИО6 как директором общества воли на предоставление ФИО3 полномочий по совершению юридически значимых действий – на приемку товара от истца в рамках исполнения обязательств по договору от 21.06.2018 № 1.

У суда отсутствуют основания признавать недопустимыми или недостоверными доказательствами оспариваемые ответчиком счет-фактуры при представлении в материалы дела оригиналов указанных документов. Пока не представлены доказательства, опровергающие достоверность счет-фактур, факт поставки товара и его приемки ответчиком считается подтвержденным. В таком случае при оспаривании ответчиком достоверности счет-фактур и доверенности он заинтересован и обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить опровергающие доказательства.

Признание доводов ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств обоснованными в отсутствие соответствующих опровергающих доказательств противоречило бы принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяло бы волеизъявление стороны по делу и создавало необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Для проверки доводов ответчика в судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 Однако указанные свидетели не явились в суд. При этом ответчик в подтверждение невозможности явки ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 12.02.2020, представил приказ от 06.02.2020 о его направлении в командировку, подписанный самим же ФИО6 как директором компании. Указанное поведение является выбранным ответчиком способом защиты своих интересов в состязательном судебном разбирательстве, который фактически свидетельствует о том, что ответчик не исполняет процессуальные обязанности по доказыванию фактов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом тот факт, что истец представил в материалы дела доверенность № 102 от 28.08.2018 в виде копии, не опровергает факт поставки товара по представленным оригиналам счет-фактур. Довод ответчика о том, что ФИО3 не был трудоустроен у ответчика, сам по себе не имеет значения, поскольку предоставление полномочий на основании доверенности не обусловливается наличием трудовых отношений представителя с доверителем, доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ). Уполномочие на основании доверенности возможно и в отсутствие трудовых отношений с представителем.

На запрос суда от ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в материалы дела были представлены книги покупок и продаж в отношении ответчика за 3 и 4 кварталы 2018 г., в которых отражены сведения о покупке по счет-фактуре № 48 от 28.08.2018 на сумму 34 300 руб. Указанное доказательство согласуется с представленными истцом счет-фактурой и доверенностью к ней, является свидетельством того, что представленные истцом счет-фактура и доверенность № 102 от 28.08.2018, на основании которой ФИО3, получил товар, являются достоверными доказательствами.

При этом, несмотря на то, что в книге покупок и продаж не отражена операция по покупке на основании счет-фактуры № 51 от 01.09.2018, судом учитывается, что приемка товара по данной счет-фактуре осуществлялась тем же представителем и на основании той же доверенности № 102 от 28.08.2018. Указанное обстоятельство также снимает сомнения в достоверности представленной истцом счет-фактуры № 51 от 01.09.2018.

Кроме того, истец представил в электронном виде сообщения между истцом и ответчиком, направлявшиеся посредством интернет сети. Представленные сообщения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и демонстрируют направленность воли ответчика – ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор, а после заключения договора и поставки товара ответчик перестал реагировать на требования истца об оплате оставшейся стоимости товара. При этом ответчик никаким образом не выражал истцу свои претензии по поводу качества поставленного товара.

С учетом изложенных ответчиком пояснений по обстоятельствам дела судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что ответчик отказался от части товара, поставка по которому оформлена оспариваемыми ответчиком счет-фактурами. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства того, что он приобретал такой же товар у иного поставщика – ИП ФИО7, не позволяют прийти к выводу о недостоверности представленных истцом счет-фактур и доверенности, поскольку представленные ответчиком доказательства являются лишь средствами подтверждения наличия гражданско-правовых отношений с иным лицом – с ИП ФИО7, что само по себе не исключает факт поставки истцом товара в рамках договора купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1. При этом в представленных в материалы дела книгах покупок и продаж в отношении ответчика не отражена операция по покупке на основании счет-фактуры № 352 от 31.08.2018 на сумму 118 070 руб.

Принимая во внимание установленный в спецификации порядок и срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате. В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 126 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (штрафа), согласно которому ее размер составляет 19 278 руб. руб. за период с 05.09.2018 по 05.02.2019.

Оценив представленный расчет, суд признает его верным. Расчет произведен с учетом условий договора и прилагаемой к нему спецификации, при этом от размера фактически имеющейся у ответчика задолженности по оплате. Заявленный размер неустойки (штрафа) не выходит за пределы объема прав истца, истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем имеет на это право. Поскольку обязательство ответчика по оплате товара не было исполнено в полном объеме, требование о взыскании неустойки (штрафа) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 358 руб. согласно платежному поручению № 62 от 31.03.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 278 руб., в том числе: 126 000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, 19 278 руб. неустойки, а также 5 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова