Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-115064/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115064/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Клиникал ресеч консалтинг" (адрес:191123, Санкт-петербург, Шпалерная ул., Д. 30, литера а, помещ. 10-н, офис №5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.10.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, литера а, помещ. 1-н ком. 404/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.04.2021);

о взыскании 108 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2021 №117

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2021; - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиникал ресеч консалтинг" (далее – истец, ООО "Клиникал ресеч консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее – ответчик, ООО "Оптимус") о взыскании 108 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2021 №117.

Определением суда от 15.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Клиникал ресеч консалтинг" платежным поручением от 05.10.2021 № 117 перечислило ООО "Оптимус" 108 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление предоплаты по счету от04.10.2021 №1212-15.

Ссылаясь на то, что поставка товара ООО "Клиникал ресеч консалтинг" в адрес ООО "Оптимус" не была произведена, в претензии от 31.10.2021 исх. № 21 ООО "Клиникал ресеч консалтинг" просило вернуть уплаченные денежные средства. Претензия от 31.10.2021 направлена по адресу ООО "Оптимус" указанному в едином государственном реестре юридических лиц (198035, Санкт-Петербург).

Поскольку ООО "Оптимус" не исполнило требования претензии, ООО "Клиникал ресеч консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику 108 000 руб. подтвержден представленными документами (платежным поручением от 05.10.2021 № 117).

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений, заключения договора поставки в материалы дела не представлено. Доказательств встречного предоставления ООО "Клиникал ресеч консалтинг" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Клиникал ресеч консалтинг" 108 000 руб. неосновательного обогащения, 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.