Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-165197/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А40-165197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 216 от 17.10.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 42/21-212Д от 19.04.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»

о взыскании неустойки,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», ООО «КапСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 226 825 021 руб. 43 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», ООО «КапСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 46 172 243 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны при неполном исследовании доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на несогласие с выводами судов о том, что изменения лимитов бюджетных обязательств не меняет сроков выполнения работ, ссылается на нарушение истцом обязательств, связанных с предоставлением надлежащим образом оформленной проектной документации, считает ошибочными выводы судов о наличии действующего в спорный период разрешения на строительство. Кроме того, заявитель не согласен с начислением неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-07015/10/2011 от 22 августа 2011 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по объекту, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 165 417 799 руб.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 864 308 руб. за период с 01.04.2012 года по 20.04.2012 года и неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 225 960 713 руб. 43 коп. за период с 21.04.2012 года по 16.01.2016 года, итого в общей сумме 226 825 021 руб. 43 коп.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При этом, как нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность изменения срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата начала работ – дата, следующая за днем заключения контракта.

Дата окончания работ – 30 марта 2012 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 20 апреля 2012 года.

Как установлено судами, дополнительное соглашение к контракту об изменении установленных пунктом 5.2 контракта сроков выполнения работ между сторонами контракта не подписано.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судами, в связи с невыполнением ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» условий контракта в установленные контрактом сроки, сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми переносились лимиты бюджетных ассигнований. При этом положения контракта в отношении сроков выполнения работ сторонами не менялись.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 172 243 руб. 15 коп., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

При этом судами также учтены следующие обстоятельства, не зависевшие от подрядчика, вследствие которых подрядчик не имел возможности своевременно приступить к работе, а именно: при производстве строительно-монтажных работ были выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем 09.04.2013 года утверждено решение о корректировке проектной документации по объекту в части включения работ по электроснабжению объекта, строительства подъездной дороги к очистным сооружениям, прокладке новой трассы коммуникаций, так как в проектной документации не был должным образом проработан вопрос электроснабжения аэродрома; при этом договоры на технологическое присоединение были заключены заказчиком только 01.07.2014 года и 11.09.2014 года.

Таким образом судами учтены нарушения обязательств истцом, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и направленными на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ответчика действующего разрешения на строительство, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта разрешение на строительство объекта.

Судами установлено, что разрешение на строительство объекта № RU61522101-104/66 выдано 22 сентября 2011 года, со сроком действия до 30.05.2012 года, который затем продлевался до 31.12.2013 года, 31.10.2014 года, 30.11.2015 года.

Строительная площадка была передана подрядчику 23.09.2011 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 23.09.2011 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о необоснованности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ, учитывая, что судами установлено, что частично обязательства подрядчиком исполнены.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, учитывая расчет ответчика, представленный в тексте кассационной жалобы, принимая во внимание значительное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-165197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.В. Буянова

Л.А. Тутубалина