Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А41-88162/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88162/23
18 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДорСтройСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций, убытков, неустойки по договору субподряда, встречному иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "ДорСтройСистем" о признании работ выполненными, взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАШИРСКИЙ МПК», ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК», ООО «РТ ИНВЕСТ СТРОЙ»,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорСтройСистем"  – ФИО1, по дов. № ДСС-1-1/2025 от 08.07.2025;

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"  – ФИО2, по дов. № 05/25 от 05.05.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройКомплекс» с требованиями:

1. По договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2022 по 31.07.2023 в размере 63 501 912,74 руб.

- задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 106 444,75 руб.

- сумму штрафа за непредоставление банковских гарантий в размере 9 611 611,90 руб.

- сумму штрафа за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, в размере 500 000,00 руб.

2. По договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2022 по 01.08.2023 в размере 47 304 377,19 руб.

- задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 26 945,36 руб.

- сумму штрафов за непредоставление банковской гарантии на новый срок в размере 3 000 000,00 руб.

- сумму штрафа за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, в размере 500 000,00 руб.

- сумму штрафов по предписаниям строительного контроля за нарушения ОТ, ЭППБ на общую сумму 800 000,00 руб.

3. Государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

ООО «СтройКомплекс» подано встречное исковое заявление к ООО «ДорСтройСистем» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями:

1. Признать выполненными работы ООО «СтройКомплекс» по договору субподряда №СПМПК-2-201021 от 20.10.2021г. по состоянию на дату 20.06.2023г.

2. Признать выполненными работы ООО «СтройКомплекс» по договору субподряда №КШМПК-2-110322 от 11.03.2022г. по состоянию на дату 30.06.2023г.

3. Взыскать с ООО «Дорстройсистем» в пользу ООО «СтройКомплекс» задолженность по Договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022г. в размере 32 221 599 руб. 64 коп.

4. Взыскать с ООО «Дорстройсистем» в пользу ООО «СтройКомплекс» задолженность по Договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021г. в размере 40 603 061 руб. 47 коп.

5. Взыскать с ООО «Дорстройсистем» в пользу ООО «СтройКомплекс» неустойку за просрочку оплаты по Договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022г. в размере 1 205 087 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

6. Взыскать с ООО «Дорстройсистем» в пользу ООО «СтройКомплекс» неустойку за просрочку оплаты по Договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021 г. в размере 1 559 157 руб. 56 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАШИРСКИЙ МПК», ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК», ООО «РТ ИНВЕСТ СТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных требований возражал.

Представитель ООО «СтройКомплекс» требования по встречному иску поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДорСтройСистем»/Подрядчик и ООО «СтройКомплекс» заключен договор субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022 (далее – договор 1) и договор субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021 (далее – договор 2).

Строительство объектов велось в 3 этапа, полный список зданий и сооружений, возводимых в рамках каждого этапа указан в Экспликации зданий и сооружений объектов.

В соответствии с условиями договоров субподряда ООО «СтройКомплекс» принимает участие в строительстве следующих зданий, в части устройства систем отопления, вентиляции и кондиционирования в зданиях: По 1 этапу - Корпус сортировки с бытовыми помещениями №1.1, Корпус сортировки с бытовыми помещениями №1.2, Контрольно-пропускной пункт, Весовая с диспетчерской; По 3 этапу - Административный корпус, Ремонтно-механическая мастерская.

Согласно п. 2.1. договора 1, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить определенные Договором Работы по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области (600 000 тонн в год)» (2 очередь) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), выданной Подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание Работ и другие, предъявленные к ним требования.

В соответствии с п. 5.1. договора 1, начальный срок выполнения Работ - дата подписания Договора. Субподрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ, т.е. начало работ: 11.03.2022, окончание работ: 30.05.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2022 и Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2022 к Договору предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2023 увеличен срок выполнения работ, по договору до 30.06.2023, увеличена цена договора до 164 869 318,53 руб., а также предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков завершения работ по договору до 30.06.2023 цена договора составляет 129 449 318,53 руб. и включает стоимость работ в размере 125 580 000,00 руб. в связи с применением к Расчету стоимости к Договору (Приложение №2 к Договору) понижающего коэффициента в размере К=0,78, и стоимость дополнительных работ в размере 3 869 318,53 руб. согласно Расчету стоимости Дополнительных работ к Договору (Приложение №2.1 к Договору), к Приложению 2.1 к Договору понижающий к коэффициент не применяется. (п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3)

Строительные площадки для проведения работ, предусмотренных договором, были переданы Ответчику по Актам-допускам для производства строительно-монтажных работ на территории от 25.04.2022, 25.05.2022, 06.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 02.10.2023.

Рабочая документация в электронном виде передана Ответчику письмом исх. №808-ДСС от 18.03.2022. Комплекты РД в бумажном виде со штампом «в производство работ» переданы на объект строительства и переданы Ответчику по акту приема-передачи документов 13.04.2022, 25.04.2022, 29.04.2022, 03.08.2022, 08.02.2023.

Перед вводом в эксплуатацию зданий, возводимых в рамках 1 этапа строительства, в проектную документацию были внесены изменения, выполнение систем отопления, вентиляции и кондиционирования перенесено из 1 этапа строительства в 3 этап строительства, Подтверждение соответствия изменений №003 от 04.07.2022 и №004 от 16.08.2022 и Техническое заключение АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 17.08.2022 (листы 90, 298-310).

ООО «КАШИРСКИЙ МПК», являющееся Заказчиком строительства объекта «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области» 01.08.2023 получено Разрешение на ввод 3 этапа строительства №RU50-37-24541-2023.

Согласно п. 2.1. Договора 2, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить определенные Договором Работы по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (600 000 тонн в год)» (2 очередь) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), выданной Подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание Работ и другие, предъявленные к ним требования.

В соответствии с п. 5.1. Договора 2, начальный срок выполнения Работ - дата подписания Договора. Субподрядчик обязуется завершить все Работы не позднее 80 (восемьдесят) календарных дней с даты подписания Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ, т.е. начало работ: 20.10.2021, окончание работ: 08.01.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 Договор 2 дополнен условиями о приемке материалов, внесены изменения в условия об ответственности.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2022 к Договору 2 внесены изменения в локальную смету в связи с корректировкой объемов работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2023 увеличен срок выполнения работ, по договору 2 до 20.06.2023, увеличена цена договора до 169 000 000,00 руб., а также предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков завершения работ по договору до 20.06.2023 цена договора составляет 139 425 000,00 руб. в связи с применением к Расчету стоимости к Договору (Приложение №2 к Договору) понижающего коэффициента в размере К=0,825. (п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3)

Строительные площадки для проведения работ, предусмотренных договором, были переданы Ответчику Актом приема-передачи строительной площадки и материальных ценностей от 20.10.2021, оформлен Акт-допуск № 201021-АД-ТБ для производства строительно-монтажных работ на территории от 20.10.2021.

Рабочая документация в редактируемом формате была передана ответчику письмами исх. №2522-ДСС от 23.09.2021 и исх. №2541-ДСС от 27.09.2021. На бумажном носителе рабочая документация передана актами передачи рабочей документации для производства работ от 23.11.2021, 28.02.2022, 22.03.2022, 28.07.2022.

Перед вводом в эксплуатацию зданий, возводимых в рамках 1 этапа строительства, в проектную документацию были внесены изменения, выполнение систем отопления, вентиляции и кондиционирования перенесено из 1 этапа строительства в 3 этап строительства, Подтверждение соответствия изменений №003 от 04.07.2022 и №004 от 16.08.2022 и Техническое заключение АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 17.08.2022 (листы 95, 304-308).

ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК», являющееся Заказчиком строительства объекта «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (600 000 тонн в год)» (2 очередь), 02.08.2023 получено Разрешение на ввод 3 этапа строительства №RU50-05-24546-2023.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "ДорСтройСистем"  указало на нарушение сроков сдачи работ, начисленные штрафы и компенсацию расходов.

Поддерживая встречный иск, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" указало на то, что оснований для применения понижающих коэффициентов не имелось, работы сданы в срок, в связи с чем подлежали оплате в полном объеме, чего не было выполнено ответчиком по встречному иску в установленный срок, в связи истцом по встречному иску начислена неустойка.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал на то, что в связи с не извещением Заказчика о завершении работ по Договору, не вызвав его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания норм ст. 753 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что работы не могут быть приняты ранее чем были выполнены и предъявлены к приемке.

Согласно п. 1 ст. 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Правомерность поведения заказчика по непринятию работ в конкретную дату (по мнению истца по встречному иску, на 20.06.2023 по договору 1, на 30.06.2023 по договору 2) подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, которое истцом по встречному иску и заявлено.

Сами по себе требования по встречному иску о признании работ выполненными истца по встречному нарушенные права подрядчика восстановить не способно. Правовая оценка поведению лиц - участников гражданского оборота при исполнении условий договоров дана суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по первоначальному и встречному иску. Таким образом, в удовлетворении данных требований по встречному иску о признании работ выполненными надлежит отказать, ввиду избрания  истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Факт сдачи работ сторонами не оспаривается, спор между сторонами сводится к периоду сдачи работ, что влияет на размер их оплаты. Ответчик ссылается на сдачу работ с учетом направления писем № 376/23 от 30.06.2023, № 378/23 от 30.06.2023. Суд не принимает доводы ответчика в данной части ввиду следующего.

Дополнительным соглашением №3 от 17.05.2023 к договору субподряда №КШМПК-2-110322 от 11.03.2022 (пункт 6.1) определен порядок сдачи-приемки работ, по факту завершения всех работ субподрядчик предоставляет Подрядчику нарочно либо экспресс-почтой оформленный комплект оригиналов документов: Исполнительную документацию, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счет-фактуру.

Гарантийным письмом №447/23 от 08.08.2023 Ответчик гарантировал предоставление исполнительной документации по договору в срок до 31.08.2023.

Письмом исх. № 452/23 от 11.08.2023 Ответчик предъявил работы к приемке, на что Истцом исх. №2218-ДСС от 16.08.2023 дан мотивированный отказ от подписания актов приемки, в связи с не предоставлением исполнительной документации на работы.

Письмами №2314-ДСС от 24.08.2023, №2968-ДСС от 25.10.2023 Истец требовал завершить работы и предоставить исполнительную документацию.

Позднее письмами Ответчик повторно направлял документы для приемки работ без исполнительной документации исх. № 651/23 от 29.11.2023, исх. № 658/23 от 01.12.2023, мотивированные отказы Истца направлены письмами исх. № 3439-ДСС от 04.12.2023 и исх. № 3463-ДСС от 05.12. 2023.

Письмом от 01.12.2022 исх. № 1158 Ответчик направил акты по форме № КС-2, КС-3 на часть выполненных работ по Договору по разделу 06-02-0024-20-01.2-ОВ2. Мотивированный отказ направлен письмом № 4379-ДСС от 06.12.2022 в подписании актов было отказано в связи с не предоставлением исполнительной документации (в том числе: исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, паспортов), предусмотренной условиями договора и на основании которой можно было бы проверить объем предъявленных к приемке работ.

Гарантийным письмом №448/23 от 08.08.2023 Ответчик гарантировал предоставление исполнительной документации по договору в срок до 31.08.2023.

Письмом исх. № 651/23 от 29.11.2023 и исх. № 658/23 от 01.12.2023 Ответчик направлял документы для приемки работ без исполнительной документации, мотивированные отказы Истца направлены письмами исх. № 3438-ДСС от 04.12.2023 и исх. № 3480-ДСС от 06.12.2023.

В соответствии с частью 1 статья 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Отсутствие либо неполнота исполнительной документации не явилась препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств невозможности эксплуатации объекта либо его отдельных систем (систем отопления, вентиляции и кондиционирования) в отсутствии исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Ответчик неоднократно сообщал Истцу о завершении работ по договору и необходимости приемки выполненных работ, первое такое сообщение датировано 11.08.2023, Разрешение на ввод 3 этапа строительства №RU50-37-24541-2023 получено 01.08.2023, датой завершения работ по договору следует считать 01.08.2023.

Таким образом, с учетом материалов дела представленные документы ответчика о сдаче работ ранее указанного срока противоречат материалам дела и поведению ответчика при исполнении договора.

Доводы Ответчика о приостановлении им работ суд считает необоснованными, поскольку после извещении о приостановлении работ Ответчик продолжал выполнять работы на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылки истца на приостановление работ в силу вышеуказанных положений закона не могут приниматься судом во внимание.

Акты приемки систем от 15.06.2022, приложенные Ответчиком к отзыву, опровергаются письмами Ответчика № 777-22 от 31.07.2022, № 785/22 от 01.08.2022, № 794/22 от 03.08.2022, № 795/22 от 03.08.2022, № 818/22 от 08.08.2022, № 821/22 от 09.08.2022, № 831/22 от 10.08.2022, № 943/22 от 13.09.2022, № 972/22 от 20.09.2022, № 996/22 от 28.09.2022, № 1040/22 от 07.10.2022, № 1142/22 от 24.11.2022, № 1143/22 от 24.11.2022, № 1160/22 от 02.12.2022, № 1161/22 от 02.12.2022, № 1165/22 от 02.12.2022, № 1167/22 от 02.12.2022, № 1169/22 от 05.12.2022, № 1192/22 от 15.12.2022, № 1193/22 от 15.12.2022, №1204/22 от 21.12.2022, № 1206/22 от 21.12.2022, № 1207/22 от 21.12.2022, № 1208/22 от 21.12.2022, № 20/23 от 24.01.2023, № 21/23 от 24.01.2023, № 22/23 от 24.01.2023, № 101/23 от 02.03.2023, № 126/23 от 14.03.2023, № 223/23 от 26.04.2023 о приостановке выполнения работ, об отсутствии строительной готовности и т.д., а также протоколом совещания от 10.02.2023 по результатам которого ООО «СтройКомплекс» обязалось доделать работы в Корпусах сортировки 1.1 и 1.2.

Акты приемки систем от 20.07.2022, приложенные Ответчиком к отзыву, опровергается письмами Ответчика №761/22 от 27.07.2022, №985/22 от 27.09.2022, №856/22 от 18.08.2022, №911/22 от 06.09.2022 о приостановке выполнения работ, об отсутствии строительной готовности, согласовании замены оборудования и т.д.

Таким образом, стоимость работ, принимаемая Ответчиком к расчетам, не соответствует условиям заключенного договора, поскольку не учитывает нарушение срока выполнения работ и применение понижающего коэффициента.

Общая стоимость работ, предъявленных к односторонней приемке по договору №КШМПК-2-110322 от 11.03.2022, составляет 119 538 456,07 руб., в то время как авансов по договору перечислено на сумму 127 817 872,43 руб.

Стоимость работ, предъявленных к односторонней приемке по договору №СПМПК-2-201021 от 20.10.2021, составляет 138 828 083,92 руб., из которых 6 941 404,20 руб. гарантийное удержание, срок оплаты которого не наступил, в то время как авансов по договору перечислено на сумму 130 102 662,79 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по выполненным работам по итогам двух договора, не имеется. В данной части встречный иск не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки по встречному  за просрочку оплаты выполненных работ как акцессорное также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По первоначальному иску истец просит взыскать неустойку, а именно:

 1. По договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022 за период с 31.05.2022 по 31.07.2023 в размере 63 501 912,74 руб. за просрочку выполнения работ.

2. По договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021 за период с 09.01.2022 по 01.08.2023 в размере 47 304 377,19 руб. за просрочку выполнения работ.

На основании п. 21.2. Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021) за нарушение срока выполнения Работ Субподрядчиком не более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы разницы между общим размером Цены Договора и стоимостью принятых по актам Работ за каждый день просрочки.».

Пунктом 21.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021) предусмотрено, что в случае просрочки Субподрядчиком срока выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы разницы между общим размером Цены Договора и стоимостью принятых по актам Работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки.

Неустойка, подлежащая оплате Субподрядчиком согласно настоящему пункту, в совокупности не может превышать 100 (сто) процентов Цены Договора.

В соответствии п. 21.11.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты выполненных работ, указанные в статье 7 настоящего Договора, не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.».

В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты выполненных работ, указанные в статье 7 настоящего Договора, не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,2 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Факт просрочки установлен судом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом с учетом изложенного, проверен судом. В отношении договора 1 истец ошибочно включил в период взыскания 01.10.2022, поскольку не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил контр-расчет неустойки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.

Справедливость снижения договорной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до такого размера (0,1%) для различных видов гражданско-правовых договоров также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по ставке 0,1%, который составил по договору № КШМПК-2-110332 от 11.03.2022: 32 721 826,26 руб. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.07.2023, по договору № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021: 24 600 986,99 руб. за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2023 и с 21.06.2023 по 01.08.2023.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в данной части.

Истец также просит взыскать штрафы:

1. по договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022: сумму штрафа за непредоставление банковских гарантий в размере 9 611 611,90 руб.

2. по договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021: сумму штрафов за непредоставление банковской гарантии на новый срок в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.5.1) в обязанности Субподрядчика входит предоставление Банковской гарантии в соответствии с Приложением № 4 к Договору:

а) Обеспечивающей обязательство Субподрядчика по возврату Авансового платежа на сумму Авансового платежа в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора, но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты получения любого Авансового платежа. Банковская гарантия будет действовать вплоть до истечения 30 дней с даты окончания выполнения работ. Субподрядчик должен поддерживать банковскую гарантию в силе путем ее продления либо предоставления заменяющей банковской гарантии до более раннего из следующих событий: Полный зачет соответствующего авансового платежа или Возврат не зачтённой части соответствующего авансового платежа. (п. 7.2.1. Договора и п. 2.1. Приложения № 4 к Договору). Соответственно, срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа с апреля 2022 по сентябрь 2023.

б) Обеспечивавшей исполнения обязательств по Договору в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты первого платежа по оплате выполненных работ на сумму, равную 10% от цены договора, срок действия банковской гарантии исполнения обязательств должен заканчиваться не ранее 30 календарных дней после планируемого окончания работ по договору (п. 7.1.1 Договора, п. 4.1. и 4.2. Приложения № 4 к Договору). Таким образом, срок действия банковской гарантии исполнения всех обязательств субподрядчика с апреля 2022 по сентябрь 2023.

Пунктом 2.8. Приложения № 4 к Договору предусмотрена обязанность субподрядчика по продлению действия гарантии возврата авансового платежа, в случае истечения срока действия банковской гарантии и не погашения авансового платежа.

Ответчиком обязательства по предоставлению банковских гарантий нарушены, банковские гарантии, предусмотренные условиями заключенного договора, не предоставлены.

Требования об оплате штрафа за непредоставление банковских гарантий по Договору были направлены в адрес Ответчика письмами исх. № 4082-ДСС от 11.11.2022, исх. № 1032-ДСС от 25.04.2023 и исх. № 2291-ДСС от 22.08.2023.

Согласно п. 7.5.2 договора №КШМПК-2-110322 от 11.03.2022 в случае непредоставления Субподрядчиком какой-либо Банковской гарантии в срок, предусмотренный Договором, Субподрядчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить штраф, рассчитанный по формуле: (Сумма штрафа) = (сумма договора)*(% размера обеспечения)*(4,5% стоимость содержания БГ)*(кол-во месяцев действия БГ)/(12 мес.).

Истцом выполнен расчет размера штрафов, по состоянию на сентябрь 2023 года количество месяцев действия банковских гарантий составляет 18 месяцев, с учетом нарушения срока выполнения работ по договору и определения цены договора с учетом понижающего коэффициента, расчет суммы штрафа:

- за непредоставление Банковской гарантии возврата Авансового платежа

129 449 318,53*100%*4,5%*18/12= 8 737 829,00 руб.

- за непредоставление Банковской гарантии исполнения обязательств по Договору 129 449 318,53*10%*4,5%*18/12= 873 782,90 руб.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ по данному договору сумма штрафов за непредоставление банковской гарантии подлежит снижению исходя из 5% от суммы контракта, что составляет 6 472 465,93 руб. Данный размер, по убеждению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, по договору 1.

Субподрядчик должен поддерживать Гарантию Авансового Платежа в силе (путем ее продления либо предоставления соответствующей заменяющей банковской гарантии) вплоть до истечения 30 дней с даты окончания выполнения работ / оказания услуг / поставки товара (п. 2.1 Требований к банковским гарантиям – Приложение № 4 к Договору).

Субподрядчиком предоставлена банковская гарантия на возврат аванса в размере 30 000 000,00 руб. № БГ/0221-02631Г от 03.11.2021 со сроком действия до 20.02.2022.

На момент истечения срока действия банковской гарантии работы к приемке предъявлены не были, аванс не возвращен, обязанность по продлению банковской гарантии/предоставлению заменяющей банковской гарантии на новый срок не исполнена.     

В случае непредоставления заменяющей Банковской гарантии/изменения к Банковской гарантии Подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от суммы Банковской гарантии (п. 2.8 Требований к банковским гарантиям – Приложение № 4 к Договору).

Письмами исх. № 4081-ДСС от 11.11.2022 и исх. № 2292-ДСС от 22.08.2023 требование об оплате штрафа за непредоставление банковской гарантии на новый срок в размере 3 000 000,00 руб. было направлено Ответчику.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически верным, общая сумма штрафа за непредоставление банковских гарантий на новый срок по Договору 2 составляет 3 000 000,00 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Требования по первоначальному иску в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по банковским гарантиям подлежат удовлетворению в данной части.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать:

1. по договору субподряда № КШМПК-2-110322 от 11.03.2022: сумму штрафа за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, в размере 500 000,00 руб.

2. по договору субподряда № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021: сумму штрафа за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, в размере 500 000,00 руб. сумму штрафов по предписаниям строительного контроля за нарушения ОТ, ЭППБ на общую сумму 800 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. Договоров (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2023), по факту завершения всех Работ по Договору, Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект документов, включающий исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и счет-фактуру.

На основании п. 21.4.2. Договоров, за нарушение сроков предоставления документации в соответствии с п. 6.1.1 Договора, Субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Комплект документов для приемки работ в срок, отведенный для выполнения работ, Ответчиком предоставлен не был, срок предоставления документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора нарушен Ответчиком, сумма штрафа составляет 500 000,00 руб.

Субподрядчик обязан соблюдать все обязанности и требования, предусмотренные Приложением № 9 («Требования к охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии») и нести ответственность, предусмотренную данным Приложением, Договором и действующим законодательством, за нарушение соответствующих обязанностей и требований.

В соответствии с п. 21.5 Договора и п. 8.3 Приложения № 9 к Договору («Требования к охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии»), Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт выявления нарушений в области ОТ, ЭППБ.

Истцом выявлены случаи нарушения Ответчиком требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, что подтверждается письмами исх. № 1236-ДСС от 15.05.2022, № 1375-ДСС от 24.05.2022, № 2740-ДСС от 29.07.2022, № 4439-ДСС от 12.12.2022, № 1507-ДСС от 07.06.2023, № 1541-ДСС от 13.06.2023, № 1611-ДСС от 20.06.2023, № 1691-ДСС от 27.06.2023, №1761-ДСС от 03.07.2023, № 1884-ДСС от 12.07.2023.

Письмом № 2292-ДСС от 22.08.2023 Ответчику направлены повторные требования о погашении штрафа.

Общая сумма штрафов начисленного по предписаниям строительного контроля за нарушения ОТ, ЭППБ составляет 800 000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлен факт нарушения указанных положений договора, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. В резолютивной части решения в качестве присужденной суммы штрафа по предписаниям строительного контроля за нарушения ОТ, ЭППБ указано 500 000,00 руб., при этом в итоговой присужденной сумме (68 928 453,44 руб.) учтена сумма 800 000,00 руб., в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов: задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 106 444,75 руб. по договору 1, задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 26 945,36 руб. по договору 2.

В соответствии с п. 10.1.26. Договора 1, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и канализацию, коммунальные услуги, потребленные Субподрядчиком.

Сумма расходов по электроэнергии составила 106 444,75 рублей, что подтверждено актами № 61/11 от 31.05.2022, № 90/14 от 01.07.2022, № 10503 от 01.05.2023, № 250503 от 25.05.2023, № 210606 от 21.06.2023, № 10804 от 01.08.2023, 310811 от 31.08.2023.

На текущую дату от компенсации расходов на электрическую энергию Ответчик уклонился.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по компенсации расходов по электроэнергии составляет 106 444,75 руб.

В соответствии с п. 10.1.26. Договора 2, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и канализацию, коммунальные услуги, потребленные Субподрядчиком.

Сумма расходов по электроэнергии составила 34 929,85 руб., что подтверждается актами № 2/16 от 31.01.2022, № 8/12 от 28.02.2022, № 22/14 от 01.04.2022, № 29/13 от 30.04.2022, № 61/3 от 31.05.2022, № 90/7 от 01.07.2022, № 109/9 от 01.09.2022, № 20208 от 02.02.2023, № 40405 от 04.04.2023, № 310516 от 31.05.2023, № 290602 от 29.06.2023, № 30707 от 03.07.2023, № 310817 от 31.08.2023.

Компенсация расходов на электрическую энергию Субподрядчиком произведена частично на сумму 7 983,49 руб. Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по компенсации расходов по электроэнергии составляет 26 945,36 руб.

С учетом условий договора, в отсутствие доказательств компенсации расходов требование в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДорСтройСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № КШМПК-2-110332 от 11.03.2022: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 721 826,26 руб. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.07.2023, задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 106 444,75 руб., штраф за непредставление банковской гарантии в размере 6 472 465,93 руб.,  штраф за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. договора, в размере 500 000 руб.; по договору № СПМПК-2-201021 от 20.10.2021: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 600 986,99 руб. за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2023 и с 21.06.2023 по 01.08.2023; задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 26 945,36 руб., штраф за непредставление банковской гарантии на новый срок в размере 3 000 000,00 руб., штраф за непредоставление документации, предусмотренной п. 6.1.1. договора, в размере 500 000,00 руб., штраф по предписания строительного контроля за нарушения ОТ, ЭППБ в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 784,16 руб. Всего взыскать 68 928 453,44 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Шиляев