Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-197562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-197562/19

130-1500


18 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КЛАССИКА» к ООО «Лаборатория Да» о взыскании задолженности по Договору №DA-05/03-01 от 06.03.2018.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 23 от 01.04.2019 г., паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛАССИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лаборатория Да» о взыскании задолженности по Договору №DA-05/03-01 от 06.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.09.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЛАССИКА» (далее - Истец) и ООО «Лаборатория ДА» (далее - Ответчик) был заключен договор № DA-05/03-01 от 06 марта 2018 года (далее - Договор), на оказание услуг по сопровождению программных продуктов семейства «1С:Предприятие». Так же, между Истцом и Ответчиком было заключено Приложение № 1 «План-график оказания услуг» и №2 «План-график оплаты» от 06.03.2018 г. к Договору. В соответствии с Приложением № 1 Ответчик обязуется оказать следующие услуги: Формирование технического задания; Создание информационной системы -транслятора; Создание конфигурации для ТСД; Настройка механизмов обмена данными с основной учетной системой; Поддержка на этапе внедрения, в срок 45 рабочих дней или два календарных месяца (т.е. до 06.05.2018 г.) и по стоимости 520 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 стоимость услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Договору увеличена на 30 000 рублей и составила всего 550 000 рублей.

13.03.2018 г. Ответчику согласно Платежного поручения № 27370 выплачен аванс в сумме 250 000 рублей, с наименованием платежа: «Формирование технического задания».

26.03.2018 г. Ответчику согласно Платежного поручения № 27471 выплачен аванс в сумме 150 000 рублей, с наименованием платежа: «Создание информационной системы транслятора, Создание конфигурации для ТСД».

22.05.2018 г. Ответчик в адрес Истца выставил счет № 9 от 22.05.2018 г. на сумму 150 000 рублей на оплату по Договору, за окончание формирования моделей информационных систем по 2 и 3 этапу, который был оплачен Истцом, согласно Платежного поручения № 27807 от 23.05.2018 г.

Таким образом, всего по Приложению № 1 к Договору Ответчику выплачен аванс в сумме 550 000 рублей.

Срок оказания услуг по Приложению № 1 от 06.03.2018 г. к Договору составляет 45 рабочих дней, то есть должны быть оказаны не позднее 06 мая 2018 г. Однако услуги, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, до настоящего времени не оказаны, в т.ч. не предоставлено для согласования и не сформировано техническое задание, не создана информационная система - транслятор, не выполнено создание конфигурации для ТСД, не выполнены настройки механизмов обмена данными с основной учетной системой.

Согласно заключенного Приложения № 3 «План-график оказания услуг» и Приложения № 4 «План-график оплат» от 23.03.2018 г. к Договору, Ответчик обязался оказать услуги по Формированию регламента работ по следующим подсистемам учета: управление продажами, ценообразованием, закупками, денежными средствами, затратами, управленческая отчетность, управление доступом, а так же, моделирование утвержденных регламентов на программном продукте «1С:Управление торговлей алкогольной продукцией 11.3»; создание технического задания на доработку и внедрение программного продукта «1С:Управление торговлей алкогольной продукцией 11.3»; расчет сроков и бюджет проекта внедрения, в срок 25 рабочих дней (т.е. до 30.04.2018 г.) и по стоимости 250 000 рублей.

18.06.2018 г. Истец оплатил на основании счета Ответчика № 10 от 18.06.2018 г. авансовый платеж на оплату услуг по Приложению № 3 к Договору, согласно Платежного поручения № 28000 от 19.06.2018 г., на сумму 250 000 рублей. Однако услуги, предусмотренные Приложением № 3, также не оказаны.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных на расчетный счет Ответчика по вышеуказанному Договору на 19.06.2018 г., составила 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно платежного поручения № 675 от 26.03.2019 г. на сумму 459 руб. и платежного поручения № 675 от 29.05.2019 г. на сумму 50 000 руб., Ответчик частично осуществил возврат денежных средств по Договору № DA-05/03-01 от 06 марта 2018 года на общую сумму 50 459 руб.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лаборатория Да» в пользу ООО «КЛАССИКА» авансовые платежи в размере 749 541 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Возвратить ООО «КЛАССИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина