Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А24-1311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1311/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 июня 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 8)


о взыскании неустойки по договору подряда от 11.07.2022 № 43400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭН. Ремонт электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 328 517, 75 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 11.07.2022 № 43400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭН. Ремонт электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 328 517, 75 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.05.2023 иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда составляется в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Ремонт электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2» от 11.07.2022 № 43400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1- 1.4 к договору) выполнить работы по ремонту электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее по тексту – «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1- 1.4 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы выполняются в срок с 01.07.2022 по 30.10.2022 (пункты 1.5–1.5.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5.3 договора).

В силу положений пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.4.1 договора);

- штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.4.2 договора).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что его цена в соответствиисо сводным сметным расчетом /сметными расчетами (приложения № 3, 3.1 - 3.4 к договору) является предельной и составляет 5 299 399 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек, без учёта НДС (в соответствии со ст. 346.11. главы 26.2. НК РФ НДС не облагается).

Локальные сметы являются неотъемлемой частью сводного сметного расчета с приложениями (приложения № 3.1–3.4 к договору).

В силу положений пункта 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи в счет стоимости работ по договору в размере 10 (десяти) процентов от цены ремонта каждого объекта без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения работ, определенной в пункте 1.5. договора, и с учетом пункта 3.4.3 договора (пункт 3.4.1 договора).

- окончательные платежи в размере 90% (девяноста) процентов от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета /счета-фактуры, выставленного подрядчиком с учетом пункта 3.4.3 договора (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с содержанием приложения № 2 к договору ответчик должен был осуществить следующие виды работ в следующие сроки:

- капитальный ремонт сети освещения кабельных сооружений с заменой проводки и светильников станция ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022);

- текущий ремонт и окраска металлоконструкций кабельных каналов и металлической брони кабелей, станция ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022);

- капитальный ремонт контура заземления площадки ТЭЦ-2, выносное заземляющее устройство РСМ Станции ТЭЦ-2 (в срок по 30.09.2022);

- капитальный ремонт кабеля питания ЭПН-4 с 3 сек. РУСН-6 на сек. 8 РУСН-6, станции ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору.

Между сторонами настоящего спора подписаны акты о приемке-выполненных работ от 30.11.2022 и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022.

Из пояснений истца следует, что те виды работ по договору, которые должны были быть выполнены в срок по 31.10.2022, фактически были выполнены 30.11.2022, а тот вид работ, который должен был быть выполнен по 30.09.2022, фактически был только выполнен 31.10.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору истец обратился к нему с претензиями (№ 1-№ 4), в которых требовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт выполнения работ по договору с нарушение сроков их выполнения, предусмотренных графиком выполнения работ, судом установлен и сторонами настоящего спора не оспаривался.

Нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2022 и актом от 31.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки выполнения работдоговору подтвержден письменными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в период просрочки даты фактической сдачи работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, предоставляющим кредитору право требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Проверив арифметический расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд признает его неверным в части расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту кабеля питания ЭПН-4 с 3 сек. РУСН-6 на сек. 8 РУСН 6, станции ТЭЦ-1. Расчет неустойки в остальные периоды истцом произведен верно.

Работы по капитальному ремонту кабеля питания ЭПН-4 с 3 сек. РУСН-6 на сек. 8 РУСН 6, станции ТЭЦ-1 должны были быть выполнены 30.10.2022, фактически выполнены 30.11.2022, соответственно, истцом верно определен период взыскания неустойки с 31.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 193 103 руб.

Произведя самостоятельный расчет неустойки в указанном периоде, суд установил, что ее размер составил 73 972, 39 руб., в свою очередь истец просил взыскать только 73 927, 39 руб.

Таким образом, в указанном периоде истец мог просить неустойку в большем размере, чем им указано в расчете. Вместе с тем, поскольку расчет неустойки истца не превышает размер неустойки, признанный судом обоснованным, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд признает их необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик достоверно знал или должен был знать о размере ответственности за нарушение договорных обязательств, который предусмотрен спорным договором. При подписании договора ответчик заявил и заверил истца, в том числе, в том, что он тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

Несмотря на установленные судом обстоятельства ответчик, действуя на свой коммерческий риск, допустил просрочку исполнения обязательств по договору во всех периодах выполнениях работ, предусмотренных спорным договором. Фактически ни один из этапов выполненных работ не был сдан подрядчиком в срок.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на иные споры, рассматриваемые арбитражным судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, если суд ранее снижал ответчику неустойку за нарушение договорных обязательств в схожих условиях (как считает ответчик), это не предоставляет ему права в дальнейшем при заключении и исполнении иных договоров нарушать принятые на себя обязательства со ссылкой на то, что суд когда-то ранее снижал ему размер ответственности за нарушение договорных обязательств. Такое поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку стороны при исполнении обязательств должны стремиться к их надлежащему исполнению.

Суд отмечает, что исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем он имел право требовать с ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 328 517, 75 руб. признаются судом нормативно обоснованными и правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на наличие оснований для прекращения имеющихся у подрядчика перед заказчиком обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ путем зачета встречных требований подрядчика, обусловленных правом требовать с заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при наличии у сторон спора взаимных однородных требований, такие обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 13 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 6, кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации активным требованием является требование ответчика, основанное на праве требовать уплаты истцом (заказчиком) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а пассивным требованием, то есть требованием, против которого предъявлено активное требование ответчика, является требование истца о взыскании с ответчика (подрядчика) договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

В обоснование наличия встречных требований к истцу ответчик ссылается на несвоевременную оплату истцом выполненных по договору работ.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов, суд находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора окончательные платежи в размере 90% (девяноста) процентов от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета/счета-фактуры, выставленного подрядчиком с учетом пункта 3.4.3 договора (пункт 3.4.2 договора).

Суд установил, что последним днем на оплату по актам от 30.11.2022 являлось 09.12.2022. Поскольку оплата по актам от 30.11.2022 была произведена истцом после 09.12.2022, требования ответчика о взыскании неустойки заявлены им правомерно.

Также суд установил, что последним днем на оплату по акту от 31.10.2022 являлось 10.11.2022. Поскольку оплата по акту от 31.10.2022 была произведена после 10.11.2022, требования ответчика о взыскании неустойки заявлены им правомерно.

Суд установил, что истец произвел окончательную оплату выполненных работ с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается:

- платежным поручением от 18.11.2022 № 40053;

- платежным поручением от 16.12.2022 № 43453;

- платежным поручением от 16.12.2022 № 43459;

- платежным поручением от 16.12.2022 № 43470.

Проверив арифметический расчет неустойки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик имел право на начисление неустойки вплоть по день исполнения обязательства по оплате, а именно: по 16.12.2022 и по 18.11.2022 соответственно включительно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет ответчика произведен по дату, предшествующую дате исполнения обязательства. Соответственно, ответчик предъявил к зачету требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем он имел право просить. Арифметический расчет неустойки в сумме 30 715, 77 руб., произведенный ответчиком, признается судом верным.

Поскольку сумма неустойки, предъявленная к зачету, не превышает размер неустойки, который мог бы быть рассчитан ответчиком по день исполнения обязательства по оплате, суд признает ее обоснованной и правомерно определенной ответчиком.

Доказательств выплаты истцом ответчику начисленной за период просрочки неустойки материалы дела не содержат.

Возражения истца по доводам ответчика относительно правомерности начисления неустойки судом отклоняются, как противоречащие условиям спорного договора.

Таким образом, с учетом периода начисления неустойки и фактических обстоятельств, положенных в основу ее начисления (просрочка оплаты работ), к моменту предъявления ответчиком к зачету имеющихся у него по отношению к истцу встречных требований, оба обязательства (как обязательство ответчика по выплате неустойки истцу за нарушение срока выполнения работ, так и обязательство истца по выплате ответчику неустойки за нарушение срока оплаты работ) к моменту принятия решения по рассматриваемому делу стали способны к зачету, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 410 ГК РФ суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, в результате произведенного зачета встречных требований, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 297 801, 98 руб. (328 517, 75 руб. – 30 715, 77 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 297 801, 98 руб. неустойки и 8 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 306 476, 98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1, 00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 9632.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько