Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-86937/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-86937/23-151-714 02.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 025 109,52 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 734 552 руб. 60 коп., неустойки в размере 74 546 руб. 15 коп.

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 45 986 руб. 87 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 719 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 решение суда от 12.07.2023 и постановление от 13.09.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее: право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция

содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу. Однако, суды применительно к указанным положениям не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

При новом рассмотрении требований, истец заявил ходатайство об их уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 734 552 руб. 60 коп., неустойку в размере 290 556 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму 734 552 руб. 60 коп., начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества от

13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - Договор), в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, Страховщик обязуется возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 Договора ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - Истец, Общество) является Выгодоприобретателем по Договору.

17.04.2021 в результате воздействия грозового заряда в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Моршанское ЛПУМГ» было повреждено оборудование объектов Страхователя с инвентарными номерами № 461555 «Телемеханика газопроводов Уренгой - Ужгород, Уренгой - Центр 1, 2, Ямбург - Елец - 1, 2 км 103 - 129 Моршанского ЛПУМГ» и № 110070 «Телемеханика компрессорной станции КС-4 «Чаплыгин», что является страховым случаем.

Факт прохождения грозового фронта 17.04.2021 подтвержден справкой Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.04.2021 № 255.

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Москва» Акту расследования причин неисправности от

19.04.2021 обнаружено обугливание, следу сильного нагрева, разрушение корпусов деталей оборудования телемеханики.

О данном событии АО "СОГАЗ" было информировано письмом от 22.04.2021

Письмом от 29.04.2021 № СГ-59136 АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления перечисленных в письме документов.

Запрошенные АО «СОГАЗ» документы были предоставлены письмом Общества от 26.05.2021 № 05/8144.

Письмом от 02.06.2021 № СГ-72591 АО «СОГАЗ» сообщило Истцу о признании события страховым случаем и запросило документы о стоимости подлежащего замене оборудования.

Поставка оборудования взамен поврежденного производилась по договору поставки между Обществом и ПАО «Газпром автоматизация» от 14.06.2021 № 14-11/21129 на общую сумму 4 407 315, 60 руб., в том числе НДС 20 % 734 552,60 руб.

Оплата поставки произведена Обществом платежными поручениями от 24.01.2022 № 5748 на сумму 157 775,44 руб., от 26.01.2022 № 5808 на сумму 3 864

188,96 руб., от 30.01.2023 в размере 385 351,20 руб.

В соответствии с частью 6 пункта 3.3.4.3 Договора Страховщик обязан возместить Выгодоприобретателю затраты на доставку оборудования, которые в данном случае составили 18 255,25 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 4 432 529,30 руб.

Письмом от 09.02.2023 № 05/2050 Истец направил Ответчику требование о выплате стоимости страхового возмещения в размере 4 432 529,30 руб. с приложением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Суд отмечает, что доводам ответчика, изложенным в отзыве, была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в многочисленных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22; от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/22; от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/22.

В связи с чем, доводы возражений ответчика, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 734 552 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в размере 22 235 руб. оплаченная по п\п № 22924 от 12.04.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-409/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 734 552 руб. 60 коп., неустойку в размере 290 556 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 734 552 руб. 60 коп. в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ с 25.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 251 руб.

Возвратить ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 235 руб. (п\п № 22924 от 12.04.2023)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская