Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А78-479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-479/2018
г.Чита
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Многовершинное" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2311614,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании задолженности по договору №СМС-1/2015 от 01.01.2015 в размере 1400000 руб., неустойки в размере 911614,61 руб., всего - 2311614,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между сторонами был заключен договор № CMC-1/2015 от 01.01.2015г. обслуживания дробильного отделения ЗИФ промышленная площадка Белая Гора:

- со сроком действия по 31.12.2015г. с пролонгацией на каждый последующий календарный год в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств;

- с вознаграждением 1 680 000 р., в т.ч. НДС, за месяц работ;

- с оплатой работ в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта по форме Приложения № 10 к договору (п.2.2.);

- с ответственностью в виде неустойки в случае нарушения сроков проведения окончательных расчетов, указанных в п. 2.2. в размере 0.1% от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ, подлежащего оплате).

Ответчик письмом от 05.06.2017г. заявил об отказе от услуги в порядке, предусмотренном п.3.4.3. договора, в связи с чем, с 19.06.2017г. договор прекратил свое действие в части предоставления услуг.

Сумма вознаграждения за фактический период работы с 25.05.2017г. по 18.06.2017г. (25 дней) составляет 1 680 000 руб../30дн. х25дн = 1 400 000р.

Акт выполненных работ был подписан представителем истца мастера СМР ФИО4, действующим на основании доверенности, оформленной директором истца 15.05.2017г. в 2-х экз., и передан на подписание представителям Заказчика: главным механиком АО «Многовершинное» и главным механиком УРиСО ЗИФ БГ., сканированный вариант акта был направлен в офис Исполнителя для подготовки финансовых документов, до настоящего времени второй экземпляр акта не возвращен заказчиком.

Акт был подписан исполнителем и передан заказчику для принятия результата работ и полписания 19.06.2017г.

В соответствии с п 3.3.1 договора заказчик обязан в 2-х дневный срок либо принять работы либо направить дефектный акт. Поскольку ответчик это не выполнил, но и обоснованные возражения по приемке работ не заявил, следовательно, он необоснованно уклоняется от принятия работ и оплаты.

Договором предусмотрена уплата неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. То есть период просрочки ограничен 100 днями. Счет-фактура и акт (бухгалтерские документы) на 1 400 000р. были направлены Заказчику электронной почтой и приняты Заказчиком 20.06.2017г. по реестру № 110, копия которого предоставлена заказчиком исполнителю электронной почтой.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору является основанием для применения предусмотренной договором ответственности, истец также произвел начисление неустойки за период с 06.03.2015 по 06.11.2017 в сумме 911614,61 руб.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует (л.д.101 т.1), что акт №6 от 20.06.2017 стороной ответчика подписан не был, при этом акт выполненных работ (л.д.105-107 т.2), содержащий расшифровку объемов оказанных услуг подписан сторонами без возражений.

При этом суд отклоняет, доводы ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами, поскольку аналогичный акт за предшествующий период, подписанный данными лицами был оплачен в полном объеме, что соответствует ч.1 ст.183 ГК РФ.

Данная сумма задолженности отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений (л.д.153 т.2).

Требования о взыскании суммы основного долга подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

По расчету истца (л.д.10-13 т.1) сумма неустойки составил 911614,61 руб.

Расчет соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что подписанные сторонами акты (л.д. 52-100 т.1) были оплачены ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного п.2.2 договора.

Ссылка ответчика на подписание актов иными датами судом отклоняется поскольку, истцом представлены на обозрение суда оригиналы соответствующих документов, содержащие только дату их составления.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Копии аналогичных документов содержащих, в том числе, иные даты оригиналами соответствующих документов не подтверждены (ч.6 ст.71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органаместного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданскиеправа и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать изобстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир ит.п.).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия работниковответчика на совершение действий по приемке выполненных работ явствовали изобстановки, в которой они действовали.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все перечисленные ответчиком как подписанные неуполномоченным лицом акты явились основанием для расчетов, и указанные в акте суммы оплачены ответчиком, что свидетельствует об их одобрении и потребительской ценности для ответчика.

Данные доводы истца суд считает обоснованными и соответствующими требованием действующего законодательства.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Судом также отклоняются доводы ответчика о прекращении начисления неустойки с даты расторжения договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика об отсутствии согласованных графиков сроков выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора в период 2016- 2017г. судом также отклоняются, поскольку факт выполнения работ, их оплата свидетельствуют о воли сторон на выполнение данного договора.

Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Отказ ответчика от исполнения договора (л.д.51 т.1) по его инициативе также опровергает вывод о незаключенности договора.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение до однократной ставки допускается в исключительных случаях.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано: «Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.» Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Факт расходов подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 118-121 т.2).

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1400000,00 руб., неустойку в сумме 911614,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34558,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб., всего – 2406172,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев