Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А73-14170/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14170/2023
г. Хабаровск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660135, <...>)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>, 680017, <...>, пом. IV (23-58)

о  взыскании 1 594 847 руб. 07 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>, пом. IV (23-58)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660135, <...>)

о признании незаключенным договора аренды № 3.07.0.14.2.2023.0408 от 11.04.2023,

при участии:

от ООО «СК «Ангара» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2023

от АО «Усть-СГЭС» - не явились, извещены



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-СГЭС») о взыскании 1 259 969 руб. 18 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем от 11.04.2023 № 3.07.0.14.2.2023.0408, 71 260 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением таковых по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением «Усть-СГЭС» обязанности по внесению платы за предоставленные транспортные средства.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Конфедератову К.А.

АО «Усть-СГЭС» с предъявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Впоследствии АО «Усть-СГЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 11.04.2023 № 3.07.0.14.2.2023.0408 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 02.02.2024.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО СК «Ангара» неоднократно уточняло исковые требования, впоследствии заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать с АО «Усть-СГЭС»  неустойку в размере  382 815 руб. 50 коп.

АО «Усть-СГЭС» также представило ходатайство об отказе от встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО СК «Ангара», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержала уточненные требования, возражала против применения установленного договором ограничения размера неустойки, составляющего не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Представитель АО «Усть-СГЭС» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерывы до 15.05.2024, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайства ООО СК «Ангара» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также АО «Усть-СГЭС» от встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ООО СК «Ангара» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, равно как и отказ АО «Усть-СГЭС» встречных  исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска и встречного иска подписаны представителями, полномочия которых на совершение таких процессуальных действий подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями с необходимым объемом полномочий, в том числе с учетом специальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ ООО СК «Ангара» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, равно как и отказ АО «Усть-СГЭС» встречных  исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО СК «Ангара» (арендодатель) и АО «Усть-СГЭС» (арендатор) заключен договор возмездного оказания услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем № 3.07.0.14.2.2023.0408, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование автогидроподъёмник с экипажем (далее-Транспортные средства), о также оказывает Арендатору своими силами услуги но управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за весь период действия Договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости аренды является предельной и составляет 2 499 972 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора № 3.07.0.14.2.2023.0408 установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО СК «Ангара» направило претензию от 07.07.2023 № 112 с требованием имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата произведена ответчиком позднее установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 29.03.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа условий договора, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с одновременным предоставлением услуг по управлению ими.

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора № 3.07.0.14.2.2023.0408 в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, проверив представленный расчет суммы неустойки, начисленной истцом по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ установлено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В настоящем случае договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ, целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи  2 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

Спорный договор содержат условия об ответственности арендатора за просрочку сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность арендатора в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 5.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку внесения арендных платежей предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что наличие ограничения  при начислении неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

ООО СК «Ангара» не представлены доказательства его обращения к АО «Усть-СГЭС» с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договоров. Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств АО «Усть-Среднекангэсстрой», судом не установлено.

Приведенные ООО «СК Ангара» ссылки на судебную практику, в том числе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, судом отклоняются ввиду иных фактических обстоятельств, имеющих место при разрешении указанных споров.

С учетом изложенного, с АО «Усть-СГЭС» в пользу ООО «СК Ангара» подлежит взысканию неустойка в размере 62 998 руб. 46 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки, в том числе применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 259 969 руб. 18 коп., производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 998 руб. 46 коп. неустойки, а также 1 758 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  федерального бюджета 15 656 руб. руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.08.2023 № 200.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                               К.А. Конфедератова