Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-111667/2021

61/2022-53980(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Дело № А56-111667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-111667/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП 304121510000025, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304781429300217,

ИНН <***>, о взыскании 446 423 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебные заседания на одно и то же время; в судебном заседании суд не огласил, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству, не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству; апелляционный суд уклонился от оценки того обстоятельства,


что предварительное и основное судебные заседания назначены на одно время; судья, рассмотревший настоящее дело в суде первой инстанции, заранее знал, что откажет в иске, так как рассматривал дело № А56-14165/2020; указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда к одной из сторон; в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 изложил причины, по которым не смог приобщить спорные накладные в дело

№ А56-14165/2020; в определении от 12.10.2020 по делу № А56-14165/2020 суд не предлагал ФИО1 представить дополнительные доказательства, а посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании; спорные накладные не представлены в дело № А56-14165/2020 в силу объективных причин; апелляционный суд по настоящему делу указал, что неисследование спорных накладных в рамках дела № А56-14165/2020 не является основанием для их исследования и оценки в рамках настоящего дела; признав отсутствие спорных накладных в деле № А56-14165/2020 и оставив без изменения обжалуемое решение, апелляционный суд лишил истца права на взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика; попытка ФИО1 вернуть неправомерно взысканные с него денежные средства не может расцениваться как злоупотребление правом, попыткой обхода закона или пересмотра судебного акта; иные возможности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у истца отсутствуют; суды по настоящему делу создали условия, при которых ответчик получил товар на сумму предоплаты, а затем взыскал эту сумму в судебном порядке.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В деле № А56-14165/2020 рассмотрен уточненный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании 730 975 руб. неосновательного обогащения,

3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с даты принятия решения до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по указанному делу иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен в части взыскания 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия решения до дня уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО1 сослался на то, что передал ФИО3 товар на 446 423 руб. по расходным накладным от 12.05.2017 № 2119, 2120, 2121, от 13.06.2017 № 3068. По мнению ФИО1 в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного товара по указанным расходным накладным.

В досудебной претензии ФИО1, сославшись на поставку


ФИО3 товара на 446 423 руб. и исполнение решение суда от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020, просил ФИО3 вернуть 446 423 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не установив наличия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходили из того, что исполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с него неосновательного обогащения, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, поскольку законность и обоснованность присуждения именно взыскателю соответствующих сумм фактически подтверждается судебными актами о взыскании данных денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные доводы кассационной жалобы.

Взыскание в рамках дела № А56-14165/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия решения до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, не является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до


начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле ФИО1 указывает на непредставление в рамках дела № А56-14165/2020 расходных накладных от 12.05.2017 № 2119, 2120, 2121, от 13.06.2017 № 3068.

Поскольку указанные накладные датированы ранее даты вынесения решения по делу № А56-14165/2020, ФИО1 имел возможность представить суду указанные накладные при рассмотрении дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что в определении от 12.10.2020 по делу № А56-14165/2020 суд не предлагал ФИО1 представить дополнительные доказательства, а посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не может являться обоснованием бездействия ФИО1 при представлении доказательств по делу.

В связи с непредставлением доказательств по делу в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФИО1 понес риск несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства непредставления ФИО1 спорных расходных накладных при рассмотрении судом дела № А56-14165/2020 должны рассматриваться именно в указанном деле. В кассационной жалобе ФИО1 сослался на то, что апелляционный суд в деле № А56-14165/2020 отказался приобщить спорные накладные к материалам дела. Из изложенного следует, что апелляционный суд в рамках дела № А56-14165/2020 дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о невозможности представления спорных накладных в суд первой инстанции по указанному делу.

Обоснование ФИО1 в настоящем деле невозможности представления спорных накладных при рассмотрении дела № А56-14165/2020 направлено на повторную оценку обстоятельств невозможности представления спорных документов по другому делу.

Утверждение истца в кассационной жалобе о предвзятости суда к одной из сторон ничем не подтверждено.

Указание в определении суда от 12.12.2021 по настоящему делу о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на одно время не свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела был известен заранее.

При наличии соответствующих сомнений ФИО1 не был лишен права заявить отвод в порядке статьи 24 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-111667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова