Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-22310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22310/2019
г. Краснодар
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 537 152,33 руб., неустойку в размере 252 358,60 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки в размере 252 358,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика возражает, просит взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 15.00 час. 12.08.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

09.11.2018 между ООО «Индастриал Компани» (Поставщик) и ООО СК «ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор поставки №49 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик передает Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплат за товар производится на условиях 100 % предоплаты, остальное прописывается в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, согласно УПД №155 от 26.12.2018 на сумму 2 032 006,45 руб., №156 от 26.12.2018 на сумму 325 145,88 руб.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

26.02.2019 исх. №1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

После обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком погашена в полном объеме задолженность в сумме 537 152,33 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 252 358,60 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 537 152,33 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, установленных в дополнительных соглашениях к Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем нестойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, произвел самостоятельный расчет при применении ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом произведенных ответчиком оплат:

Сумма задолженности 1 807 153,33 по состоянию на 18.02.2019г.

Оплата 05.03.2019г. 200 000 рублей.

За период с 18.02.2019г. по 05.03.2019 = 15 дней.

1 807 153,33 * 0,1% * 15 = 27 107,28.

Остаток задолженности на 05.03.2019 составляет 1 607 153,33

Оплата 18.03.2019г. 200 000 рублей.

С 06.03.2019 по 18.03.2019= 13 дней.

1 607 153,33 * 0,1% * 13 = 20 892,98.

Остаток задолженности на 18.03.2019г. составляет 1 407 153,33

Оплата 25.03.2019 200 000 рублей.

С 19.03.2019 по 25.03.2019 =7 дней.

1 407 153,33 * 0,1% * 7 = 9850,07.

Остаток задолженности на 25.03.2019 составляет 1 207 153,33

Оплата 01.04.2019 в сумме 200 000 рублей.

1 207 153,33 *0,1% * 7 = 8450,07 руб.

Остаток задолженности на 01.04.2019 составляет 1 007 153,33

Оплата 09.04.2019 в сумме 100 000 рублей.

С 02.04.2019 по 09.04.2019 = 8 дней.

1 007 153,33 *0,3% * 8 = 8057,22.

Остаток задолженности на 09.04.2019 составляет 907 153,33

Оплата 15.04.2019 в сумме 220 000 рублей.

С 10.04.2019 по 15.04.2019 = 6 дней.

907 153,33 * 0,1% * 6= 5 442,91.

Остаток задолженности на 15.04.2019 составляет 687 153,33

Оплата 23.04.2019 в сумме 150 000 рублей.

С 16.04.2019 по 23.04.2019 = 8 дней.

687 153,33 * 0,1% * 8 = 5497,22.

Остаток задолженности на 23.04.2019г. составляет 537 153,33

Оплата 21.05.2019 в сумме 100 000 рублей.

С 24.04.2019 по 06.05.2019 = 13 дней.

537 152,33 * 0,1% *13 =6 982,98 .

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым снизить неустойку согласно произведенного расчета до 92 280,73 руб., тем самым удовлетворить ходатайство ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 92 280,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Лукки