Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А07-12358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12358/2023
г. Уфа
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 913 824 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.04.2023 в размере 3 729 766 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Войцех А.С., паспорт, представитель по доверенности №2 от 26.04.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2008 рег.номер 652 серия ВСГ 1327676 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №7 от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании


Акционерное общество "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 913 824 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.04.2023 в размере 3 729 766 руб. 61 коп.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 3 913 824 руб. сумму задолженности, 2 837 375 руб. 56 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.07.2023, а также проценты начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчик.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, судом в приобщении данных документов отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между АО «Концерн «Системпром» и АО БПО «Прогресс» заключен контракт от 28.07.2013 №17/41 (далее – Контракт), в соответствии с которыми Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель – оплатить и принять продукцию (изделие АТ-3104-1 РЯ2.131.127-01) в количестве 6 шт. общей стоимостью 4 892 280 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, Покупатель произвел оплату 80% стоимости контракта в сумме 3 913 824 руб., что подтверждается платежными поручениями 780 от 26.07.2013, 790 от 19.08.2013.

В соответствии с Контрактом и Ведомостью поставки к нему, продукция подлежит поставке в 3-м квартале 2013 года.

Как указал истец, до настоящего времени продукция в адрес Истца не поставлена.

В адрес Ответчика 29.01.23 была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности. В части расчета процентов заявлены воражения по неприменению в расчете мораториев. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, истец пояснил, что пунктами 7.1, 7.2 Контракта, установлено, что Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013 г. Контракт считается пролонгированным на 1 календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

До даты направления претензии Истцом, ни от одной из сторон не поступало заявление о прекращении действия Контракта.

С момента получения Ответчиком досудебной претензии (02.02.2023) с требованием возврата перечисленной оплаты Ответчик стал должником лишь по денежному обязательству.

В этой связи, срок давности по денежному требованию течет не ранее заявления соответствующего требования ввиду трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации, в связи с чем, наступление срока исполнения обязательства по поставке товара – 01.10.2013 не может влиять на течение срока исковой давности по делу об истребовании ранее уплаченных денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии № 029 от 20.01.2023, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор купли-продажи N БЮ-2/22 от 25.01.2022 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку положениями спорного договора срок возврата аванса не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. срок возврата аванса наступил после направления претензии истцом.

Требование о возврате авансового платежа было направлено истцом ответчику № 029 от 20.01.2023, получено ответчиком 02.02.2023.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента направления претензии истцом с требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству. Срок давности по денежному требованию течет не ранее отказа от договора и заявления соответствующего требования ввиду трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты и влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

Направлением в адрес ответчика претензии № 029 от 20.01.2023 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Поскольку не истек срок исковой давности по требованию Истца о возврате предоплаты за товар (главному требованию), не может считаться истекшим срок исковой давности по требованию Истца об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2013 по 20.07.2023, составила в размере 2 837 375 руб. 56 коп.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом в адрес ответчика претензия № 029 была направлена 20.01.2023, согласно отчету об отслеживании, уведомлению о вручении претензия получена 02.02.2023 г.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем получения ответчиком претензии.

На основании изложенного, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими средствами за период с 03.02.2023 по 24.10.2023 составляют 252 897 руб. 37 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу акционерного общества "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 913 824 руб. сумму задолженности, 252897 руб. 37 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 24.10.2023, а также проценты начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 35029 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4462 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 №126.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев