Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А53-26135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26135/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца  –  общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие соответчика – департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц:  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А53-26135/2023, установил следующее.

ООО «Оберег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с иском о взыскании 1 524 692 рублей 56 копеек убытков и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий учреждения по перечислению дебиторской задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), повлекших невозможность обращения судебным приставом – исполнителем взыскания на денежные средства, истцу причинены убытки в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отделение приставов) и Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в результате действий учреждения по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Д2» утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствует представленным доказательствам. Учреждение, произведя оплату задолженности ООО «Д2», уведомило судебного пристава – исполнителя письмом от 02.05.2023 № 2023/7-668 об оплате задолженности. Обществу «Д2» принадлежали  имущественные права, а именно право требования к учреждению в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному судом в рамках дела № А53-23999/2021, а не дебиторская задолженность.  Перечисление учреждением во исполнение требований исполнительного документа денежных средств на расчетный счет ООО «Д2», а не на депозитный счет службы судебных приставов, не свидетельствует о том, что обществом утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника (ООО «Д2»). В правоотношениях, возникших между истцом и ООО «Д2» (дело № А53-42962/2022) учреждение  не является ни должником, ни дебитором перед истцом (обществом). Судебное решение имеет большую юридическую силу, чем требование судебного пристава – исполнителя, учитывая то обстоятельство, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебный пристав – исполнитель в рамках дела № А53-23999/2021 не обращался. Обществом не доказано уменьшение своих имущественных прав, действия учреждения по исполнению решения суда являлись правомерными, что исключает возможность применения статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в отделение приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.04.2023 с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-42962/2022, выданного судом на взыскание с должника (ООО «Д2») 1 366 248 рублей 80 копеек задолженности, 130 476 рублей 76 копеек неустойки, 27 967 рублей судебных расходов по уплату государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП.

Учреждение являлось должником общества «Д2» на сумму 10 765 415 рублей 52 копейки (10 420 367 рублей 40 копеек задолженности, 276 842 рубля 12 копеек неустойки, 68 206 рублей судебных расходов), взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-23999/2021, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 06.04.2023. Указанный исполнительный лист направлен обществом «Д2» в казначейство на исполнение.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63436/23/61085-ИП судебным приставом – исполнителем со ссылкой на статьи 14, 64, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принято постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 25.04.2023, которым наложен арест на принадлежащие должнику (ООО «Д2») имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Д2» и учреждения; обществу, учреждению и иным лицам установлен запрет совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; учреждение уведомлено о том, что со дня получения им постановления и до момента реализации имущественных прав исполнение соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов; на учреждение возложена обязанность представить копии документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы). 

Постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 25.04.2023 получено учреждением 25.04.2023.

Казначейством исполнительный лист по делу № А53-23999/2021 принят к исполнению и платежными поручениями от 28.04.2023 № 125831, 125832 и 125863,  на расчетный счет ООО «Д2» перечислено 10 765 415 рублей 52 копейки (10 420 367 рублей 40 копеек задолженности, 276 842 рубля 12 копеек неустойки, 68 206 рублей судебных расходов).

20 июля 2023 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63436/23/61085-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В указанном постановлении судебный пристав – исполнитель разъяснил обществу, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Ссылаясь на то, что в результате действий учреждения по перечислению денежных  средств на расчетный счет общества «Д2», совершенных после наложения судебным приставом – исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, обществу причинены убытки в сумме неисполненных требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 – 7, 12, 13, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из доказанности всех условий, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных взыскателем вследствие перечисления учреждением денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность должника (ООО «Д2») по муниципальному контракту с учреждением, на которую судебным приставом – исполнителем наложен арест, и о чем было известно учреждению.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Существенным признаком деликтного обязательства является не только причинение вреда, влекущего нарушение абсолютного права потерпевшего, но и неправомерный характер поведения причинителя вреда.

Без этого признака обязательство не может носить деликтный характер.

Противоправность – это несоответствие поведения причинителя вреда нормам права и его обязанностям как участника гражданских правоотношений. Гражданский кодекс Российской Федерации перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность действовать.

Принципиальным основанием деликтной ответственности является и причинно-следственная связь (conditio sine qua non – непременное условие).

В соответствие с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Деликтные обязательства возникают из факта нарушения правоохраняемого субъективного права (причинения вреда личности, ее нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка действий учреждения как правомерных либо противоправных напрямую связана с оценкой правомерности перечисления учреждением 28.04.2023 денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного судом 06.04.2023 в рамках дела № А53-23999/2021, непосредственно на расчетный счет общества ООО «Д2», а не на депозитный счет службы судебных приставов, как того требовал судебный пристав – исполнитель в постановлении от 25.04.2023.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с этим должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

ООО «Д2» является должником общества на сумму 1 524 692 рублей 56 копеек (1 366 248 рублей 80 копеек задолженности, 130 476 рублей 76 копеек неустойки, 27 967 рублей судебных расходов по уплату государственной пошлины), взысканную решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-42962/2022, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 03.04.2023. Указанный исполнительный лист направлен обществом  в отдел приставов на исполнение.

Учреждение являлось должником общества «Д2» на сумму 10 765 415 рублей 52 копейки (10 420 367 рублей 40 копеек задолженности, 276 842 рубля 12 копеек неустойки, 68 206 рублей судебных расходов), взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-23999/2021, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 06.04.2023. Указанный исполнительный лист направлен обществом «Д2» в казначейство на исполнение.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с указанным Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В рассматриваемых отношениях казначейство выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в казначействе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу – исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Таким образом, положения статьи 75 Закона об исполнительном производстве разграничивают эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом – исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63436/23/61085-ИП судебным приставом – исполнителем со ссылкой на статьи 14, 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве принято постановление от 25.04.2023 о наложении ареста на принадлежащие должнику (ООО «Д2») имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Д2» и учреждения.

В названном постановлении не указаны основания возникновения дебиторской задолженности и ее размер, отсутствуют ссылки на судебный акт  № А53-23999/2021 и исполнительный лист от 06.04.2023, выданный судом по делу.

Также в постановлении о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 25.04.2023 указано, что учреждение со дня получения постановления и до момента реализации имущественных прав вправе исполнить соответствующее обязательства исключительно путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 1 524 692 рублей 56 копеек на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель в постановлении от 25.04.2023 не обращал взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а только наложил арест на нее в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебный пристав – исполнитель названным постановлении уведомил учреждение о том, что исполнение судебного акта о взыскании возможно исключительно путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Данное требование судебного пристава – исполнителя является правовым последствием вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (части 4, 5 и 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве), а не постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

Правовые последствия вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность определены в части 4 статьи Закона об исполнительном производстве: со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение судебным приставом – исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав – исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом – исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с этим должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава – исполнителя. Заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед другим лицом для исполнения выданного по иному делу исполнительного листа, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что перечисление учреждением денежных средств непосредственно на расчетный счет общества «Д2» во исполнение исполнительного листа, выданного судом 06.04.2023 в рамках дела № А53-23999/2021 и поступившего в казначейство от общества «Д2» для исполнения, является неправомерным действием, лишившим общество права  на исполнение требований исполнительного документа по делу № А53-42962/2022, не соответствует указанным нормам права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06.

Деликтное обязательство возникает из правовых притязаний потерпевшего от причинения вреда.

Затруднительность получения присужденной суммы по причине банкротства должника (ООО «Д2»), во-первых, не уничтожает обязанность исполнить судебный акт, а во-вторых, не свидетельствует о невосполнимости взысканной суммы посредством получения денежных средств с этого должника.

При этом сами по себе действия учреждения по перечислению денежных средств непосредственно на расчетный счет общества ООО «Д2», открытый в банке, не могли лишить общество права на исполнение требований исполнительного документа по делу № А53-42962/2022, поскольку к числу мер принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава – исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Заявленная обществом к взысканию сумма является суммой, не полученной им в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником (ООО «Д2»), при этом обществом не доказано, что утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа по вине учреждения.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 следует, что возвращение обществу исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-11100/2023 заявление ООО  «Саратовтрансгидромеханизация» о признании ООО «Д2» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.04.2023, оставлено без движения, а 05.05.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-11100/2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) по заявлению ООО  «Саратовтрансгидромеханизация» о признании ООО «Д2» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исполнение судебного акта по делу № А53-42962/2022 возможно путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника (ООО «Д2»).

Поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки и исключая покрытие предпринимательских рисков по требованию, возникшему из гражданско-правовых обязательств вследствие действий недобросовестного контрагента, за счет бюджетных средств с нарушением баланса интересов кредиторов ООО «Д2», публичных и социальных интересов.

Действия, учреждения по перечислению учреждением денежных средств непосредственно на расчетный счет общества ООО «Д2», открытый в банке, не являются основаниями для взыскания убытков ввиду недоказанности их противоправности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании 1 524 692 рублей 56 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А53-26135/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                      О.В. Бабаева



Судьи

                                          Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина