Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-2266/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2266/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Агрофирма "Волга" (адрес: Россия 413063, <...>; Россия 413063, ОГРН: <***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург город, ул. Достоевского, 15; Россия 410012, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору №642390007115 от 28.12.2015 и акту от 28.02.2020 №вл-00000190 в размере 5 693,72 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Агрофирма "Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, Ростелеком) о взыскании задолженности по договору №642390007115 от 28.12.2015 и акту от 28.02.2020 №вл00000190 в размере 5 693,72 руб.

Определением суда от 21.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика потупил отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по договору об оказании услуг связи от 28.12.2015 № 642390007115, сообщил, что по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2007 № 1083 Ростелеком производит оплату на основании предъявленных истцом счетов, счета истцом не выставлялись.

Определением суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи от 28.12.2015 № 642390007115. Истец, в соответствии с условиями договора внес на расчетный счет Ростлекома оплату в размере 2 376 руб.

Однако, по мнению истца, Ростлеком выполнил свои обязательства частично, в результате чего, образовалась переплата в размере 528,77 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 26.04.2007 № 1083 истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, что подтверждается Актом от 28.02.2019 № вл-00000190. Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 164,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен Договор об оказании услуг связи от 28.12.2015 № 642390007115, на основании которого истцом была произведена оплата на сумму 2 376 руб. платежным поручением от 16.04.2019 № 30. Однако, по мнению истца, услуги были оказаны частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата в размере 528,77 руб.

Ответчик, возражая в отзыве на требование истца, указывает на исполнение работ в полном объеме и считает недоказанным факт частичного оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждая о наличии переплаты, истец не представил суд ни сам договор оказания услуг, ни акты выполненных работ, ни акт сверки расчетов, на основании которых суд мог бы убедиться в обоснованности заявленных требований.

Поскольку документы, подтверждающие доводы истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 528,77 руб. в суд не представлены, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по акту от 28.02.2020 №вл-00000190 в размере 5 164,95 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на ненаправление ему счета на оплату.

Между тем, обязанность оплатить пользование арендованным имуществом вытекает из факта пользования помещением. Актом выполненных работ от 28.02.2019 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по аренде помещения. Факт использования объекта в указанный период ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 164,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1753 руб. пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 247 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества "Агрофирма "Волга" 5 164,95 руб. задолженности по акту от 28.02.2020 №вл-00000190.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 1753 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Волга" в доход федерального бюджета 247 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.О. Вареникова

Вареникова А.О.