Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-12270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12270/2023
г. Иркутск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н. . при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 221 096 руб. 45 коп., при участии в заседании:

от истца: не присутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не присутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2000 от 20.10.2011г. по основному долгу в размере 4 719 560 руб. 91 коп., пени в размере 353 083 руб. 13 коп., пени на сумму 4 719 560 руб. 91 коп. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Определением от 13.06.2023г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После принятия дела к производству и назначения предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до 5 221 096 руб. 45 коп., составляющей основной долг в размере 4 719 560 руб. 91 коп., пени в размере 501 535 руб. 54 коп., пени на сумму 4 719 560 руб. 91 коп. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом е заявлено о рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Потребитель) и ПАО «Иркутскэнерго» (Теплоснабжающая организация - ТО) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2000.

31.12.2020 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подписано соглашение к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2000 от 20.10.2011, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 10.1 договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2000 от 20.10.2011, договор заключается на срок по 31 декабря 2011 года; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2000 от 20.10.2011, и с учетом того, что тепловая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию для нужд потребителя и сторонних потребителей по теплопотребляющим

установкам до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункты 2.1., 3.1, 4.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.2 договора).

За поставленную ответчику в феврале и марте 2023 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 28.02.2023 № 1274-2000 на сумму 2 740 403,17 руб., от 31.03.2023 № 2421-2000 на сумму 1 979 157, 74 руб.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарными накладными: от 28.02.2023 № 762 на сумму 2 750 403,17 руб., от 31.03.2023 № 1402 на сумму 1 979 157,74 руб.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с АО «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» основного долга в 4 719 560 руб. 91 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса взыскания неустойки с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 501 535 руб. 54 коп. за период с 22.03.2023 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 по 26.08.2023.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения установлена в размере 9,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 22.03.2023 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 по 26.08.2023исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, что составило 501 535 руб. 54 коп.

Расчет пеней судом проверен, составлен верно. Основание для начисления пеней у истца имеется.

Данное требование ответчиком не оспорено ни по праву, ни по размеру. Контррасчет пеней не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

В связи с изложенным, требование о взыскании пеней в сумме 501 535 руб. 54 коп. за период с 22.03.2023 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 по 26.08.2023 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о последующем начислении пени на сумму долга с 27.08.2023 по день фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу на сновании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 49 105 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53901 от 31.05.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 47 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ( ИНН: <***>) сумму 4 719 560 руб. 91 коп. – основной долг, сумму 501 535 руб. 54 коп. пени, пени на сумму основного долга 4 719 560 руб. 91 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, начиная с 27.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 47105 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова