Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-62401/2020

969/2023-31363(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А56-62401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в отношении

Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, решением от 31.03.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного Обществом и ФИО3, и применении последствиЙ недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 2, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н с кадастровым номером 78:06:0002923:3959 (далее – Объект).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.12.2022, оставить в силе определение от 06.10.2022.


В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред должнику, стороны сделки являются заинтересованными лицами, а должник на дату заключения сделки находился в состоянии имущественного кризиса, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего Обществом.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 представила дополнительные пояснения, в которых возражала против правовой позиции ФНС России.

В связи с нахождением в отпуске судьи Яковца А.В., принимавшего

участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) произведена его замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато

сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 просил оставить без изменения постановление от 22.12.2022.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (агент) и Общество (пайщик) 01.12.2015 заключили договор паевого взноса № 1.10Н-ВНф/12-15Г, по условиям которого Общество обязалось уплатить жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо» (далее – Кооператив) 10 569 915 руб. в качестве паевого взноса, а Кооператив обязался передать Обществу Объект после его получения от общества с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» (застройщика) и ввода в эксплуатацию при условии уплаты Обществом паевого и иных взносов.

Между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 15.12.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества

№ 11 (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи Объекта по цене, эквивалентной 10 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 1 к Предварительному договору цена Объекта изменена на 10 281 150 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра

недвижимости от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021-39446456 государственная регистрация права собственности ФИО3 на Объект произведена 07.10.2019.


На указанную дату Общество имело задолженность перед ФИО3 в размере 10 285 800 руб. по договорам аренды от 01.02.2017 № 1/2-17, от 01.01.2018 № 1/1-18, от 01.12.2018 № 21/12-18.

Между Обществом и ФИО3 07.10.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – Соглашение о зачете), по условиям которого стороны договорились зачесть однородные требования Общества к ФИО3 по оплате недвижимости с одной стороны и ФИО3 к Обществу по оплате арендной платы с другой стороны.

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.10.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее – Основной договор), по условиям которого Общество обязалось передать Объект в собственность ФИО3, которая обязалась принять его и уплатить за него Обществу 10 281 150 руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Основного договора недействительным, указывая на наличие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, полагая, что установил наличие всех необходимых обстоятельств для признания Основного договора недействительным по заявленным основаниям, указал, что Соглашение о зачете является мнимой сделкой и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указал, что оснований для признания Соглашения о зачете мнимой сделкой не имеется, наличие всех обстоятельств, необходимых для признания Основного договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная


сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из пояснений ФИО3 следует, что причинами заключения Предварительного договора явились невозможность установления точной

даты введения в эксплуатацию застройщиком всего жилого дома,


в котором расположен Объект, и, как следствие, невозможность определения срока надлежащего исполнения встречных обязательств сторонами

договора.

Достоверность пояснений ответчика не опровергнута конкурсным управляющим Обществом и иными заинтересованными лицами.

Следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали Предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи, поэтому именно Предварительный договор явился основанием приобретения ФИО3 титула в отношении Объекта.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.08.2020, Предварительный договор заключен 15.12.2016, регистрация перехода права собственности состоялась 07.10.2019.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Предварительный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что был заключен за пределами периода подозрительности, однако совершение распорядительной сделки по переходу права собственности осуществлено в рамках периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего Обществом, Соглашение о зачете является мнимой сделкой, следовательно, Объект отчужден в пользу ответчика безвозмездно, является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данное утверждение ошибочным.

Договоры аренды от 01.02.2017 № 1/2-17, от 01.01.2018 № 1/1-18, от 01.12.2018 № 21/12-18, Соглашение о зачете не были оспорены заинтересованными лицами до обращения в суд первой инстанции конкурсного управляющего Обществом с рассматриваемым заявлением. При проведении экспертизы в суде первой инстанции не установлено признаков искусственного старения указанных документов, установить несоответствие даты составления документов датам, указанным на них, не удалось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не имел правовых оснований усомниться в реальности задолженности Общества по арендной плате и действительности Соглашения о зачете, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что аренда должником у ответчика объектов недвижимости экономически нецелесообразна опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости должник арендовал на длительной основе для хранения инвентаря, инструмента, оборудования, материалов, а также для размещения специальной техники должника и третьих лиц – субподрядчиков должника. Информация о данных активах и их хранении на площадке ответчика содержится в судебных актах по обособленным спорам «сд.10», истреб., сд.11 и пр. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Сдача имущества должником в аренду была обусловлена коммерческой деятельностью должника (ОКВЭД должника связан со строительной деятельностью, предполагающей необходимость в наличии собственных или арендованных производственных площадок или мощностей для хранения товарно-материальных ценностей и средств производства).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не оспаривал факт наличия арендных правоотношений, факт заключения договоров аренды, размер арендной платы по ним.


Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения ст.ст. 10, 168,

170 ГК РФ были применены судом первой инстанции в обход необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы об аффилированности ответчика и должника отклонен, поскольку не имеет решающего значения для рассматриваемого спора. Ответчиком доказана реальность задолженности Общества по договорам аренды от 01.02.2017 № 1/2-17, от 01.01.2018 № 1/1-18, от 01.12.2018 № 21/12-18, следовательно, заключив Соглашение о зачете, стороны не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника.

Распорядительная сделка по отчуждению Объекта укладывается в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть могла бы быть признана сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Однако указанная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку предусматривает совершение оспариваемой сделки не ранее, чем в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, Основной договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям. Даже если бы Объект был действительно отчужден на основании Основного договора, доводы конкурсного управляющего Обществом, тем не менее, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в таком случае он был бы заключен на основании Предварительного договора. То есть Общество и ответчик были бы связаны обязательствами по его заключению, которые возникли в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении Основного договора была бы исключена.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева