Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-62384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А56-62384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-62384/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 жалоба признана обоснованной, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, полагает недоказанным нарушение в результате вменяемого управляющему бездействия прав и законных интересов ФИО3, указывает на принятие им всех возможных мер для получения документов и формирования конкурсной массы должника; обращает внимание на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО3 указала на незаконность бездействия ФИО1, уклонившегося от оформления наследственных прав должника на наследуемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Так, судами установлено, что ФИО2 является наследником за умершим 12.05.2022 ФИО4.

По утверждению ФИО3, процедура реализации введена 10.08.2022, однако финансовый управляющий фактически бездействовал и, систематически обращаясь в суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства на месяц по мотиву наличия неоконченных мероприятий, фактически реальных действий по пополнению конкурсной массы за счет наследства не совершал, хотя был осведомлен об открытии наследственного дела, поскольку дал согласие в нотариальной форме на получение должником свидетельства о праве на наследство.

Как указывает ФИО3, пассивное поведение финансового управляющего нарушает ее права и законные интересы как кредитора в деле, вынужденного неоправданно долго ожидать формирования конкурсной массы, а также как наследника за умершим ФИО4, имущество которого в долях перешло также и ей.

Суды установили, что об активе в виде прав на наследство, финансовый управляющий должен был узнать при рассмотрении обособленного спора № А56-62384/2022/тр.4, в рамках которого определением от 08.02.2023 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО5, образовавшаяся в результате несения последней расходов на содержание наследственной массы, которые в том числе должен нести и должник, будучи наследником, наравне с кредитором.

Между тем, ФИО1 24.04.2023 (спустя два месяца после получения сведений о наследственном деле) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копии наследственного дела у нотариуса, которое было возвращено судом определением от 20.06.2023 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В этой связи и выяснив, что на дату рассмотрения жалобы ФИО5 ФИО1 не совершил надлежащих действий по оформлению наследственных прав должника, тогда как процесс своевременного получения информации у нотариуса находился именно в сфере контроля финансового управляющего, суды обоснованно признали подобное бездействие ФИО1 ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы ФИО5, повлекшее необходимость несения последней расходов на содержание наследственной массы, принадлежащей ей и должнику в долях, а также невозможность оперативного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими ему своевременно совершить необходимые действия для оформления наследственных прав должника, не представлено.

Ссылка ФИО1 на прекращение производства по делу о банкротстве подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника не опровергает. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-62384/2022/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец