Решение от 4 мая 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1431/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 14.09.2020 № 185/20 в размере 8 665 834 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,01 % в размере 35 803 руб. 32 коп. по день фактической оплаты товара, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 8 107 297 руб., при участии в заседании: представителя ООО «СПАР Тула» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, от ООО «Мясокомбинат Эко» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Мясокомбинат ЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее также – ответчик, ООО «СПАР Тула») о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 14.09.2020 № 185/20 в размере 8 665 834 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,01 % в размере 35 803 руб. 32 коп. по день фактической оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СПАР Тула» заявлено о признании иска ООО «Мясокомбинат ЭКО».

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» о взыскании штрафных санкций в размере 7 077 175 руб.

ООО «Мясокомбинат ЭКО» возражало против удовлетворения требований ООО «СПАР-Рязань» по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Мясокомбинат ЭКО».

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Мясокомбинат ЭКО» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 185/20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора; товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору); в спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них; спецификация является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится на условия отсрочки платежа в следующем порядке: оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Во исполнение условий договора от 14.09.2020 № 185/20, истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 665 834 руб. 25 коп.

23.01.2026 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «Мясокомбинат ЭКО», указывая на неисполнение ООО «СПАР Тула» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «СПАР Тула» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мясокомбинат ЭКО» штрафных санкций в размере 8 107 297 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПАР Тула» указывает, что 14.09.2020 между ООО «Мясокомбинат ЭКО» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 2 к договору поставки продовольственных товаров от 14.09.2020 № 185/20, в соответствии с которым в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставки.

Согласно пункту 5.10 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый процент недопоставленного количества товара.

Общество, посчитав, что ответчиком по встречному иску нарушены условия поставки товара по договору от 14.09.2020 № 185/20, в соответствии с пунктом 5.10 договора начислило штраф за недопоставку за период с 25.01.2022 по 20.12.2024 в размере 8 107 297 руб.

ООО «СПАР Тула», считая, что ООО «Мясокомбинат ЭКО» нарушены условия договора 14.09.2020 № 185/20, обратилось со встречными исковыми требованиями.

ООО «СПАР Тула» в ходе судебного разбирательства представлены письменные пояснения с приложением расчета, согласно которому размер штрафных санкций составил 6 954 770 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ООО «СПАР Тула», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны сторонами электронными подписями через систему оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров от 14.09.2020 № 185/20 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СПАР Тула» взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед ООО «Мясокомбинат ЭКО» в размере 8 665 834 руб. 25 коп. Доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности с ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Мясокомбинат ЭКО» в сумме 8 665 834 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ООО «СПАР Тула» не были своевременно исполнены, ООО «Мясокомбинат ЭКО» начислило ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора по состоянию на 07.03.2025 в размере 35 803 руб. 32 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора поставки продовольственных товаров от 10.03.2020 42/20/1345 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.9 договора поставки, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» о взыскании с ООО «СПАР Тула» неустойки по состоянию на 07.03.2025 в размере 35 803 руб. 32 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленных на взыскиваемую сумму долга 8 665 834 руб. 25 коп. (исходя из 0,01% за каждый день просрочки), за период с 08.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ООО «СПАР Тула» принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ООО «СПАР Тула» иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Мясокомбинат ЭКО».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

ООО «Мясокомбинат ЭКО» возражало против встречных исковых требований, представило контррасчет, указывало, что За основу расчета взяты данные, предоставленные в ответ на запрос суда АО «ПФ «СКБ Контур» (далее по тексту «Отчет СКБ Контур»).

Расчет составлен следующим способом, из Отчета СКБ Контур взяты столбцы:

- Номер ЗАКАЗА (ORDERS),

- Дата-время отправки ЗАКАЗА (ORDERS),

- Количество товаров в подтвержденном Поставщиком Заказе (ORDRSP),

- Количество товаров принятых на складе Покупателя (RECADV).

В Расчет не взяты строки с задублированными Заказами. Задублированными Заказами являются заказы полностью идентичные по содержанию (номер, время направления Покупателем Заказа, дата Заказа, ассортимент, количество Товара и иное).

Задублированны Заказы: Заказ StЦй005332, Заказ StЦй000161, Заказ StЦй008750.

Из расчета также исключен Заказ StЦй008750, который является последним Заказом Покупателя, остался не оплаченным и исполнение по нему прекращено в силу ст. 328 ГК РФ, соответственно штрафные санкции не могут быть применены.

Так как Товар одного Заказа доставлялся разными партиями в расчет берется общее количество Товара, по принятым и подтвержденным Поставщиком Заказам. Суммируем общее количество Товара по подтвержденным Заказам (ORDRSP).

В соответствии с пунктом 7.3. Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №185/20 от 14 сентября 2020г., после получения Заказа на поставку Товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки Покупателем Заявки) с момента направления Заявки с момента направления Заявки, Поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ – подтверждение получения (ORDRSP).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

- в согласованное с Покупателем время;

- в ассортименте и количестве, согласно согласованному Заказу.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску, что не были согласованы и подтверждены Поставщиком Заказы: StЦй001050, StЦй007180 соответственно штрафы за недопоставку Товара по этим двум Заказам не начисляются.

По ряду других заказов Поставщик до подтверждения Заказа изменял количество, планируемого к отгрузке Товара, что не являлось нарушением условий Договора, (ORDRSP) направлялось с учетом внесенных Поставщиком изменений.

Общее количество Товара по столбцу ORDRSP, подтвержденных поставщиком Заказов за период с 13.07.2022г. по 11.12.2024г. составляет - 335 721,2.

В соответствии с п.п. 7.9. Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №185/20 от 14 сентября 2020г., факт приемки товара Покупателем отражается в EDI –Документе - сообщении о приемке Товара (RECADV), которое создается Покупателем на основании Приходной накладной. Уведомление о приемке (RECADV) должно содержать информацию - количество Товара, фактически принятое Покупателем (п.п. 7.10. Дополнительного соглашения).

Для расчета используются данные из столбца RECADV – количество Товара фактически принятого Покупателем за период с 13.07.2022г. по 11.12.2024г., которое составляет значение – 317 297,289.

Расхождение между количеством Товара по подтвержденным Поставщиком Заказам (ORDRSP) и количеством фактически принятого Покупателем Товара составила: 100% - 94,5% = 5,5%

В соответствии с пунктом 5.10. Договора в случае недопоставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) за каждый процент недопоставленного количества Товара.

Соответственно сумма штрафа, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 5.10. Договора составляет: 5% * 5 000 = 25 000 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Между тем, суд, учитывая доводы ответчика по встречному иску и представленный контррасчет, а также условия возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Мясокомбинат ЭКО» в пользу ООО «Спар Тула» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Остальная часть встречных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 85 814 руб. 70 коп. относятся на ООО «СПАР Тула» и подлежат возмещению ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (с учетом признания иска ответчиком). Расходы по встречному иску в размере 838 руб. относятся на ООО «Мясокомбинат ЭКО» и подлежат возмещению ООО «СПАР Тула» пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ООО «Мясокомбинат ЭКО» требования ведут к зачету предъявленных к нему встречных требований ООО «СПАР Тула».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований с ООО «Спар Тула» в пользу ООО «Мясокомбинат ЭКО» задолженность в размере 8 665 834 руб. 25 коп., неустойку по состоянию на 07.03.2025 в размере 10 803 руб. 32 коп., всего 8 676 637 руб. 57 коп., неустойку из расчета 0,01 %, начисленную на сумму основного долга 8 665 834 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 976 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 260 руб. 30 коп., перечисленную платежным поручением от 04.03.2025 № 2277; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 904 руб., перечисленную платежным поручением от 07.07.2025 № 6691.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» задолженность в размере 8 665 834 руб. 25 коп., неустойку по состоянию на 07.03.2025 в размере 35 803 руб. 32 коп., всего 8 701 637 руб. 57 коп., неустойку из расчета 0,01 %, начисленную на сумму основного долга 8 665 834 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 814 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» задолженность в размере 8 665 834 руб. 25 коп., неустойку по состоянию на 07.03.2025 в размере 10 803 руб. 32 коп., всего 8 676 637 руб. 57 коп., неустойку из расчета 0,01 %, начисленную на сумму основного долга 8 665 834 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 976 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 260 руб. 30 коп., перечисленную платежным поручением от 04.03.2025 № 2277.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 904 руб., перечисленную платежным поручением от 07.07.2025 № 6691.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова